Вопреки общепринятой точки зрения о наличии в человеческом организме лишь определенного запасов нейронов или клеток головного мозга, неврологами в свое время было обнаружено, что выработка новых нейронов в здоровом головном мозге является представляет собой постоянный, продолжающийся в течение всей жизни человека процесс. Помимо этого ученым удалось также прийти к выводу, что количество вырабатываемых нейронов с возрастом начинает ощутимо замедляться.

По словам невролога д-ра Блэкмора из Queensland Brain Institute, ученых всегда интересовали возможные способы стимулирования выработки нейронов головным мозгом, как средства избежания старческого слабоумия и других возрастных проблем со здоровьем.

«Проведенное исследование показало, что умеренные физические нагрузки могут оказывать весьма позитивный эффект на организм пожилого человека», - говорит д-р Блэкмор.

«Осознание механизма, лежащего в основе видоизменения стволовых клеток, вне всякого сомнения, предоставит возможность науке разобраться в причинах их стремительного исчезновения с возрастом, а также разработать новые методики их регенерации”, - продолжает ученый.

«Это первые экспериментальные данные, свидетельствующие о способности организма воспроизводить утрачиваемые с годами нейроны головного мозга посредством более интенсивной выработки стволовых клеток, достигаемой за счет умеренных физических тренировок и нагрузок».

Источник: www.sciteclibrary.ru.

В последнем нашумевшем романе Бориса Акунина «Квест» рассказывается о секретных экспериментах ученых с мозгом выдающихся людей. Оказалось, далеко не все здесь выдумка...

Действие «Квеста» разворачивается в США и СССР в 1920 - 1930-е годы. Чекисты похищают мозги выдающихся людей по всему свету. Ученые в секретной лаборатории делают из них «вытяжку гениальности». Чтобы вкалывать в мозг Сталина и наделять его сверхъестественными способностями. Про это узнают американцы. И отправляют в Москву ученых-разведчиков. Задание - похитить волшебный экстракт. Чтобы Сталин не был таким умным, а Советы не научились искусственно выводить гениев.
Чистая фантастика, казалось бы. Но на самом деле сюжет романа основан на реальных событиях.

Пантеон мудрецов
В начале ХХ века весьма популярной была идея выведения людей со сверхвозможностями. Ради этого одни советские ученые проводили даже эксперименты по скрещиванию добровольцев с обезьянами (знаменитые исследования профессора Ильи Иванова, которые проводились по распоряжению Ленина) - хотели породить сильных и ловких солдат (см. Суперсолдаты СССР: http://my.mail.ru/community/yu.ra/21A5E90EC9C95603.html ).

Другие искали способы вывести гениев. Для баланса. Но нужен был некий образец для подражания. И он нашелся. В 1924 году умер Ленин, которого большевики считали величайшим мыслителем истории. Исключительно для разгадки секрета его разума и сравнения его извилин с образцами других выдающихся личностей правительство создало Институт мозга в Москве. Со временем при нем появился «Пантеон мозга выдающихся людей», в котором стали собирать и изучать извилины других умерших гениев. Правом «на вскрытие и получение мозга выдающихся личностей», где бы они ни проживали, был наделен особый комитет при Пантеоне. Операции по изъятию драгоценного серого вещества доверяли специальной бригаде патологоанатомов, за которыми приглядывали чекисты.

Институт мозга Российской академии медицинских наук (РАМН) существует и поныне. Там до сих пор в специальных колбах хранятся несколько десятков достойных образцов. Среди них - мозги Горького, Дурова, Калинина, Луначарского, Маяковского, Мичурина, Павлова, Станиславского, Циолковского.

Автор «Квеста» поместил в эту коллекцию еще извилины иностранцев: президента США Уильяма Г. Тафта, бывшего британского премьера, лорда Артура Д. Бальфура, создателя автомобильного концерна «Даймлер-Бенц» Карла-Фридриха Бенца и бывшего премьер-министра Франции Жоржа Клемансо. Борис Акунин пишет, что их мозги были тайно похищены советскими эмиссарами. Тут нафантазировал. По описи в бывшем Пантеоне значатся только трое иностранных граждан - коммунисты Анри Барбюс, Сэн Катаяма и Клара Цеткин.

Кстати, мозги многих нобелевских лауреатов хранятся в зарубежных медицинских центрах, например, в университете Онтарио.

Добрый доктор Айболит
Благодаря Пантеону появилась даже новая наука - эврология, изучающая одаренность. А вместе с ней и целая сеть научных учреждений, занятых поисками «вещества гениальности». При Институте экспериментальной биологии АН СССР было образовано Русское евгеническое общество. Там пытались обнаружить законы наследования таланта.

Специалисты московского Института экспериментальной эндокринологии, в состав которого входил знаменитый Сухумский питомник обезьян, искали способы повышения интеллекта, стимулируя различные области мозга животных. Подобные институты были открыты в Европе и США. Всей этой армией ученых командовали и финансово подпитывали сильные мира сего: в СССР - партийная элита, на Западе - банкиры. Именно они больше всех были заинтересованы в успехах эврологии. Ведь, чтобы управлять, нужны вечно молодые, здоровые и талантливые мозги.

Кто же были эти первопроходцы?
Один из главных героев Акунина - академик, директор Пантеона мозга Петр Иванович Громов. Эдакий добрый доктор Айболит. Как древний алхимик, он из кусочков мозга почившего Ленина с помощью агрегата, напоминающего самогонный аппарат, получал драгоценные капли «экстракта гениальности». Каждые два дня лично отвозил их в Кремль. И вкалывал в мозг Сталина.

Портрет Громова во многом списан с академика АМН СССР Николая Семашко: та же седая остренькая бородка, тот же взгляд прищуренных глазок. Даже их даты рождения почти совпадают.

Семашко познакомился с Лениным в 1906 году в швейцарской эмиграции, со Сталиным - в 1918-м, уже занимая пост наркома здравоохранения РСФСР. За состоянием здоровья Ленина следил до последней минуты. Курировал работу личных врачей Сталина. И, как никто другой, был осведомлен о результатах в области эврологии, поскольку руководил Институтом мозга и Пантеоном. Мог и сам что-то изобрести. Во всяком случае историки до сих пор удивляются некоторым - пусть даже временным - волшебным превращениям, случившимся с правителями нашей страны на склоне лет.

Чудеса с Лениным и Сталиным
Несмотря на почти смертельное поражение мозга, Ленин читал газеты, интересовался событиями и даже ездил на охоту. «Он должен был быть настоящим «живым трупом», практически недвижимым, не способным мыслить, говорить и даже видеть, - пишет старший научный сотрудник Института истории Украины Владимир ГОРАК. - Еще более удивительный факт: в последние полгода своей жизни его здоровье настолько улучшилось, что лечащие врачи серьезно заговорили, что летом 1924 года Ильич вернется к партийной и государственной деятельности». То, что Ленину нечем было думать, доказывает и наличие в мозге пустот, наполненных жидкостью (кисты), образовавшейся в результате рассасывания омертвевшего мозгового вещества. Об этом свидетельствует академик РАМН, в прошлом сотрудник лаборатории при Мавзолее, в настоящем директор НИИ физико-химической медицины Юрий Лопухин.

Не менее фантастические изменения произошли и со Сталиным, когда он стал генсеком ВКП(б). На пятом десятке жизни в него - человека, которого все привыкли считать посредственностью, - будто вселилась какая-то неисчерпаемая сила. Оказалось, что он обладает феноменальной памятью и сверхъестественной работоспособностью. Он не спит по ночам, редко болеет, делает тысячу дел одновременно и почти никогда не допускает ошибок. Налицо признаки всплеска всех жизненных сил организма. Но от чего умер горец, до сих пор непонятно. Официально - от гипертонии. Но, как стало известно лишь несколько лет назад при рассекречивании кремлевских архивов, при вскрытии никаких признаков кровоизлияния в мозг не обнаружили. Был поврежден желудок. Одна из множества версий - от яда кураре, который добывают из южноамериканских растений. Но после такого яда умирают в течение часа. Сталина же тошнило четыре дня. Может, Генералиссимус переборщил с экстрактом, чувствуя приближающийся конец?

Американский миллиардер в романе Акунина - крупнейший в мире филантроп и спонсор многих университетов и клиник, - который отправил к нам шпионов за «эликсиром», зовется Джей Пи Ротвеллер. Здесь даже гадать не надо о прототипе героя. Это явно Джон Дэвисон Рокфеллер, первый нефтяной миллиардер в истории человечества. Он основал крупнейшие американские научные учреждения с лабораториями нейрофизиологии мозга и геронтологии. Рокфеллер лично знакомился со всеми результатами новейших медицинских разработок, обещающих вечную молодость. Поскольку поставил задачу прожить не менее 100 лет в здравом уме и памяти.

Ученые не зря ели хлеб щедрого спонсора: Рокфеллер до последней минуты не оставлял бразды правления. И до векового юбилея не дотянул всего два года.

Эйнштейн в колбе
Есть, конечно, подозрения в том, что ученые тайно создали некий волшебный эликсир. Чуть-чуть, для сильных мира сего. Но если верить официальным данным, то вся гигантская работа, проделанная в начале ХХ века по поиску «вещества гениальности», не увенчалась успехом. Ученым так и не удалось выяснить, от чего все-таки зависит интеллект человека. Более того, оказалось, что извилины почивших талантов ничем не лучше, чем у обычных людей. Все институты постепенно свернули работы по эврологии, занявшись более приземленными проблемами.

Но... вдруг случайно нашлись мозги Эйнштейна, которые в 1955 году похитил патологоанатом Томас Харвей. Профессор университета Гамильтона (Онтарио) Сандра Вителсон, изучив полученные образцы, призналась: «Никогда не встречала ничего похожего у других людей». Непомерно большой у Эйнштейна оказалась так называемая Sylvian fissure - борозда, разделяющая височную и теменную доли. Она разрослась так, что изменила размеры и месторасположение других участков мозга. Это равносильно тому, как если бы у человека брови располагались не над глазами, а под ними. Огромным выглядел и участок мозга, который отвечал за трехмерное восприятие и математическую интуицию. Больше, чем у рядовых людей, у Эйнштейна было глиальных клеток, участвующих в процессах запоминания.

Пять элитных болезней
У живых талантов ученые обнаружили и другие знаки гениальности - «стигмы», как они их называют. Например, очень плотное расположение клеток мозга в префрональной коре, которая отвечает за обучение. Или пониженное содержание одной из аминокислот. Или утолщенные передние височные доли, большое количество нервных связей, высокую скорость передачи импульсов.

Академик Наталья Бехтерева обнаружила зону подавления гениальности, которая у обычных людей препятствует и появлению, и реализации нестандартных идей. А у гениев эта зона «сломана».

Профессор Владимир Эфроимсон выявил пять стимулирующих работу мозга болезней: подагра (повышенный уровень мочевой кислоты в крови), синдром Марфана (частые большие выбросы адреналина), синдром Морриса (повышенное содержание половых гормонов - андрогенов), маниакально-депрессивный психоз и гигантолобия. Как правило, гении страдали какой-нибудь из них. Или несколькими сразу.

Есть и другие физические отклонения. Например, у человека-счетчика Кима Пика из Солт-Лейк-Сити, прототипа героя Дастина Хоффмана в фильме «Человек дождя», правое и левое полушария мозга не разделены, а составляют единый блок. Возможно, благодаря такому уникальному строению Пик сумел запомнить более 9 тысяч книжных томов. Его зачем-то исследуют специалисты НАСА.

Сегодня, чтобы обнаружить «стигмы», не надо вынимать мозг. Увидеть их позволяют томографы. Но не более. Полученные знания невозможно пока применить на практике. Не ясно, что с ними делать. Непонятно и то, насколько анатомия мозга определяет способности человека и как «конкурирует» с влиянием среды, в которой тот живет.

- Прорыв в изучении феномена гениальности произойдет, скорее всего, в области генетики, - считала академик Наталья Бехтерева.

Это предположение она сделала на основе открытия первого гена интеллекта - всего их должно быть несколько. Роберт Пломин, профессор генетики поведения Института психиатрии в Лондоне, изучая группу молодых людей с очень высоким коэффициентом интеллекта (IQ = 160), обнаружил: в их генах неизменно повторяется один и тот же фрагмент - IGF2R в 6-й хромосоме. Почти у всех вундеркиндов он выглядел иначе, чем у менее даровитой молодежи из контрольной группы.

Похоже, что рано или поздно ученые вернутся к идее вывести «новых людей», о чем так мечтали большевики в далеких двадцатых. Генная инженерия сейчас на подъеме. Вместе с нейрофизиологией. Они обязательно встретятся...

Брежневу вкалывали стволовые клетки
По словам академика НАН Украины, директора Института проблем криобиологии и криомедицины Валентина Грищенко, Брежневу вкалывали в последние годы его жизни только что появившиеся препараты на основе стволовых клеток, которые называли «эликсиром бессмертия». Их получали из костного мозга. Теоретически эта клеточная терапия должна была стимулировать все защитные силы организма и омолаживать его. На практике она лишь поддерживала слабеющего от принятия огромного количества транквилизаторов вождя. На таблетках Леонид Ильич сидел, как наркоман.

Также Брежнев принимал известные сегодня во всем мире скипидарные ванны, которые также служили эффективным средством борьбы и с болезнями, и со старением. Их придумал еще в 1920-х годах личный врач Ленина Александр Залманов.

Возможно, советскому лидеру помогала продлить жизнь и целительница Джуна. По ее словам, она «устраняла патологические процессы, лишь прикасаясь к пораженному месту». А однажды после инсульта даже «воскресила» вождя, лишь сделав несколько пассов руками. В благодарность за свое чудесное спасение Брежнев помог ей получить квартиру на Арбате.

Ельцина стимулировали биоэнергией
Ельцина тоже, как и Брежнева, решили поддержать клеточной терапией, когда ему стало совсем плохо, - в конце 1990-х. И уже в 2002 году он впервые появился на публике помолодевшим лет на десять. То, что Борис Николаевич проходил курс лечения клеточной терапией, подтвердил пресс-секретарь лаборатории иммунологии Научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии Андрей Бредихин.

- Его лечащим доктором был наш руководитель лаборатории, профессор, член-корреспондент РАМН Геннадий Сухих, - сообщил нам Бредихин. - У нас и сейчас много пациентов из Думы, министерств... Но разве кто в этом признается?

Помимо этого, Ельцин поддерживал свое здоровье с помощью биоэнергетического шлема.

По свидетельству очевидцев, Ельцин пользовался услугами профессора Георгия Степанова, доктора медицинских наук, одного из основоположников отечественной микрохирургии, лауреата Государственной премии СССР, увлекшегося нетрадиционной медициной. Ученый рассказал «Комсомолке», как в 1998 году ездил в Сочи лечить Бориса Ельцина биоэнергетическим шлемом собственного изобретения - эдакой короной с металлическими прутиками. Она была нужна профессору для того, чтобы передавать пациенту свою биоэнергию. А тот якобы воспринимал ее, надевая шлем на голову. Лечебные сеансы лично контролировал академик РАМН, директор Центра интенсивных технологий образования Сергей Миронов. Профессор Степанов уверяет, что его шлем очень помог Ельцину. Ведь спустя полтора года после первых сеансов Борис Николаевич резко пошел на поправку.

Коллеги-консерваторы наверняка сочли бы теорию Руперта Шелдрейка еретической, если бы не авторитет ученого. Бывший научный сотрудник Королевского общества при Кембриджском университете, директор лаборатории биохимических и молекулярных исследований в колледже Клэр (Кембридж), биолог с мировым именем — такой человек не может пороть чушь! Хотя соблазн откреститься от теории Шелдрейка был велик, ведь он выдвигал очень смелые идеи.

Руперт Шелдрейк заметил, что человек тем легче усваивает знание, чем большему числу людей оно известно. Однажды он предложил английским студентам разучить три японских четверостишия. При этом одно было просто набором слов, вернее, иероглифов, второе — сочинением незначительного современного автора, а третье — классическим образцом японской поэзии, известным в Стране восходящего солнца так же хорошо, как у нас «Я помню чудное мгновенье».

Именно классическое четверостишие студенты запоминали лучше всего! Заметьте, никто из них не знал японского и понятия не имел, какое из стихотворений — классика, какое — новосочиненный опус, а какое и вовсе бессмыслица!

Вот после этого-то эксперимента, повторенного не однажды, Шелдрейк и предположил, что существует некое поле образов, общее для всех людей. В этом поле наряду со множеством прочих содержится и образ старинного японского четверостишия, оно известно многим, а потому его образ прочно «впечатан» в поле и более доступен, чем, к примеру, образ только что сочиненного стиха. Образами такого поля может стать что угодно: информация, чувство или модель поведения. Более того, подобные поля есть не только у людей, но и у животных, птиц, насекомых, растений и даже у кристаллов (вы не задумывались, почему тот или иной кристалл принимает строго определенную, а не произвольную форму?!). Шелдрейк назвал поля образов морфогенными, то есть такими, которые влияют на структуру или форму вещей.

Эксперименты, меняющие мир

Собственно, морфогенным полям и посвящен научно-популярный бестселлер Руперта Шелдрейка «Семь экспериментов, которые могут изменить мир». Помимо эксперимента со студентами, зубрившими японские стихи, в книге рассказывается и о других любопытных опытах.

Биолог из Гарвардского университета Вильям Макдугалл пятнадцать лет занимался тем, что заставлял подопытных крыс искать выход из лабиринта. Полученные в результате «долгоиграющего» эксперимента данные были ошеломляющими: если первое поколение крыс, прежде чем найти выход, совершало в среднем 200 ошибок, то последнее ошибалось всего 20 раз. К еще более сенсационным результатам привел повтор опыта на другом конце света, в Австралии. Там крысы сразу же (!) находили выход из лабиринта! А ведь они не были ни родственниками, ни потомками крыс — «первопроходцев», а значит, не могли усвоить знание о лабиринте на генетическом уровне (как предполагал в свое время Макдугалл). Откуда же австралийские грызуны узнали о правильном пути?!

И откуда у термитов навыки отменных архитекторов? Устраивая новое жилище, эти насекомые делятся на две «бригады» и возводят абсолютно симметричные половинки термитника. Более того, все термитники похожи один на другой, как при типовом строительстве! Ничто не может помешать согласованным действиям термитов, даже если в начале строительства перегородить их будущее жилище стальным листом, термитник все равно получится симметричным. И это при том, что во время строительства насекомые никак не общаются друг с другом и не наблюдают за работой соседней «бригады», поскольку слепы от рождения!

Во время другого эксперимента наблюдения велись уже не за животными, а за людьми. Психолог из США Арден Мальберг предложил добровольцам выучить два одинаковых по сложности варианта азбуки Морзе. Секрет заключался в том, что один вариант был собственно азбукой Морзе, а другой -- подражанием ей. Все без исключения испытуемые быстрее и легче заучивали стандартную версию кода, хотя не ведали о подвохе и не знали, что лишь один вариант азбуки истинный.

Внимание! Вы в эфире!

Что же все это значит? А то, что — по теории Руперта Шелдрейка — мозг человека или животного сам по себе не содержит ни памяти, ни знаний. Зато все это в избытке есть в морфогенных (формообразующих) полях. И мозг в случае необходимости настраивается на определенное морфогенное поле так же, как радиоприемник на радиоволну.

«Поймать» в морфогенном «эфире» собственную память, разумеется, намного проще, чем память других людей. Но теоретически при умелой «настройке» становится доступной память любого человека или социума. Так что если вы хотите выучить английский язык, вам не обязательно корпеть над словарями и слушать кассеты от Илоны Давыдовой, достаточно «настроить» свой мозг на «английскую» волну. Жаль только, Шелдрейк не рассказывает, как это сделать!

Как уже говорилось, лучше всего мозг «настраивается» на общеизвестные образы. Тот же английский, к примеру, учится легче суахили или хинди, потому что им владеет куда больше людей. Сам Шелдрейк поясняет этот феномен на примере с крысами: «Если научить чему-нибудь крыс в Манчестере, то крысы этой породы по всему миру будут гораздо быстрее усваивать тот же трюк, даже если между ними не будет никакой известной науке физической связи или общения. Чем больше крыс обучатся чему-то, тем легче то же самое усвоят их последователи». Это означает, что морфогенные поля не неизменны, они могут видоизменяться под действием новых знаний. К примеру, если еще вчера никому неизвестное знание завтра распространится повсеместно, его поле также распространится и станет доступным большему числу людей (животных, растений и т.д.).

Намертво «впечатанные» в морфогенное поле и доступные буквально всем образы Шелдрейк называет «привычками». К слову, их ученый противопоставляет законам природы. По его мнению, вселенная не подчиняется раз и навсегда установленным законам, а живет, согласуясь с некими образами, заключенными в общей памяти природы. Архаичные образы–«привычки», «отвечающие» за гравитационные и электромагнитные поля, атомы водорода, созвездие Малой Медведицы, атмосферу, мировой океан и пр., достаточно стабильны, но это не означает, что они не могут меняться, ведь наряду с другими «привычками» у природы существует и «привычка» к изменению. Эволюция жизни, культуры, человека — это стремление к развитию, присущее природе вещей, глубоко «впечатанное» в ее морфогенное поле.

Эффект ожидания

Если есть морфогенные поля, общие для всех людей (животных), то получается, что все (и вся) в мире взаимосвязано. Всякий раз, когда мы узнаем что-то новое, это узнаем не только мы, но и все люди, вся вселенная. Наше знание становится общим. Прямо какой-то тотальный общий разум!

Ничем иным как общностью сознания Руперт Шелдрейк объясняет, к примеру, различные паранормальные явления, такие, как телепатия или способность человека «чувствовать взгляд спиной» (по теории Шелдрейка, человек не чувствует взгляд, а улавливает мысль смотрящего ему на спину).

Теорией морфогенных полей объясняется и феномен предсказания. Здесь действует иная схема: человек, составляя тот или иной прогноз, «посылает» в морфогенное поле определенную информацию, которая затем возвращается в виде реально свершившегося события.

Эту особенность формообразующих полей, сами того не подозревая, используют психологи, призывающие своих пациентов быть оптимистами и думать о хорошем, тогда, мол, и жизнь наладится. Подобное «самопрограммирование» применяется и в медицине. Вспомните эффект плацебо — лекарственной формы, содержащей нейтральные вещества и исцеляющей за счет внушения! В 50-х годах некоему американцу, страдавшему неизлечимой формой рака, врачи вводили… обычную воду, выдавая ее за эффективное лекарство. Мужчина поверил в «чудодейственное средство», и после нескольких «водяных» уколов его опухоль начала таять, как снежный ком на горячей сковороде! Увы, когда пациент уже был близок к полному выздоровлению, он узнал, чем его лечили, и вновь заболел. Опухоль разрослась до прежних размеров, и несчастный американец умер. Но врачи до сих пор уверены: не узнай он истинного содержимого шприца, мог бы выжить!

Наука «нормальная» или паранормальная?

Феноменом «программирования» пользуются и ученые! Ни один жрец науки, фанат всего досконально подсчитанного и точно вымеренного, конечно, не признается, что использует «в корыстных целях» паранормальные возможности каких-то морфогенных полей. Однако наблюдения Руперта Шелдрейка доказывают, что высоколобая братия применяет «программирующие» способности полей на полную катушку. Ученый приступает к опыту, ожидая от него определенного эффекта, и чем сильнее он надеется на тот или иной исход, тем больше шансов, что ожидаемое случится. Ожидание ученого, «отпечатавшееся» в морфогенном поле, влияет на результат эксперимента.

Недаром в свое время было остроумно подмечено, что физики-ядерщики не столько открыли субатомные частицы, сколько… придумали их: сначала предсказали их существование теоретически и лишь затем начали практические опыты по их выявлению. Да-а… Задал Руперт задачку! А вдруг все современные научные знания — лишь отражение надежд и чаяний ученых? Значит, наука необъективна?!

Коварные исследователи программируют (или зомбируют?) не только себя, но и всех вокруг. Например, подмечено, что, как только человек обращается к психоаналитику-фрейдисту, ему начинают сниться сны «по Фрейду». Другой случай: экстрасенс блестяще демонстрирует свои паранормальные способности в присутствии исследователя, который верит в экстрасенсорику, и не может ничего «выдать» в присутствии экспериментатора-скептика. Даже лабораторные животные попадают под влияние ученых! Так, если какой-нибудь экспериментатор считает данную мышь «особо талантливой», она ведет себя смышленее сородичей, независимо от объективных «интеллектуальных данных». Более того, подопытные животные перенимают… национальные черты исследователей! Зверушки, с которыми работают американцы, суетливо носятся по клеткам, отвлекаются на пустяки и лишь в последний момент выдают требуемый от них результат. Животные–«немцы» ведут себя иначе: долго размышляют, а затем неспешно выполняют задание.

Фантомы

Морфогенные поля есть не только у человечества в целом, но и у каждого человека. Эти поля образуют наши мысли, чувства, эмоции, поведение и, наконец, тело. При этом все, что когда-либо было… так и хочется скаламбурить: в поле зрения морфогенного поля — не исчезает бесследно, а остается в нем навсегда. То есть при желании мы можем вспомнить таблицу умножения, которую учили в третьем классе, а потом забыли, можем вновь воспылать любовью к человеку, в которого были влюблены двадцать лет назад, а можем… почувствовать часть тела, которой лишились. Речь о так называемых фантомных болях в ампутированных конечностях.

Люди, потерявшие руку или ногу, продолжают чувствовать ее так, как будто она остается живой частью их тела. Один ветеран вьетнамской войны долгие годы чувствовал, будто пальцы его оторванной взрывом ноги неестественно скрючены и их сводит судорогой. В конце концов бравый вояка вернулся во Вьетнам, нашел там место, где некогда «похоронил» ногу, раскопал ее и… разогнул пальцы, которые действительно были скрючены. С тех пор фантомные судорожные боли не возобновлялись.

Другой человек хранил ампутированный большой палец руки в склянке со спиртом, которая стояла в чулане. После ампутации палец никогда не беспокоил его, но вдруг он начал ощущать холод в фантоме. Выяснилось, что в чулане разбилось окно и склянка с пальцем оказалась как раз на сквозняке. После того как ее перенесли в тепло, ощущение холода в утерянном пальце исчезло. Еще один пациент, не подумав, сжег ампутированную руку и… света белого не взвидел от жжения в фантомной конечности.

Если любой человек может «настроиться» на морфогенное поле другого, то, значит, и фантомы могут чувствовать не только сами люди, перенесшие ампутацию, но и все вокруг? «Именно так!» — утверждает Руперт Шелдрейк. Он провел несколько экспериментов, в ходе которых выяснилось, что посторонние люди могут чувствовать фантомные конечности. Главным участником одного из опытов был американец Казимир Бернард, потерявший правую голень во время Второй мировой войны. Казимир дотрагивался своей фантомной ногой до других людей, и те… ощущали прикосновение.

Во время другого эксперимента медсестра, работавшая в ампутационном отделении, настолько достоверно описывала фантомы своих пациентов, что создавалось ощущение, будто она их видит. Реагируют на фантомные конечности и животные. К примеру, потерявший ногу Джордж Баркус из штата Джорджия (США) поделился с Шелдрейком таким наблюдением: его пес никогда не ходит и не лежит там, где должна была бы располагаться ампутированная нога хозяина.

Летите, голуби, летите!

Справедливости ради заметим, что мысль о том, будто части одного целого, даже будучи разобщенными, продолжают поддерживать некую связь, не нова. Это открыли задолго до Шелдрейка! Например, в Малайзии издревле считается, что все, когда-то связанное с телом человека и затем отделенное от него, остается в неразрывной связи с этим самым телом. Именно поэтому малазийцы тщательно хранят и ни в коем случае не выбрасывают… остриженные ногти и волосы — а вдруг кто подберет и при помощи ведьмовства накликает на владельца ногтей или волос беду?

Известный антрополог Джеймс Фрейзер, хоть и не хранил свои остриженные ногти, но тоже свято верил в неразрывную связь между частями одного целого. Он писал: «Вещи, некогда связанные друг с другом, продолжают поддерживать эту связь на расстоянии, даже после того как физический контакт между ними прерван». О том же самом, пусть и иными словами, говорится в квантовой теории: если две частицы отрываются от одного атома, то, каким бы большим ни было расстояние между ними, все, что воздействует на одну, также воздействует и на вторую.

Другое дело, что Руперт Шелдрейк впервые предложил считать единым целым не только тело человека или атом, но все, что можно объединить по какому-либо признаку. К примеру, домашние животные и их хозяева, согласно Шелдрейку, — целое, следовательно, нет ничего удивительного в том, что, когда это целое распадается, его части продолжают считывать информацию с морфогенных полей друг друга.

Многие замечали, что собаки и кошки словно «чувствуют» своего хозяина. Они поджидают хозяина у двери, даже если тот возвращается домой в неурочный час, угадывают хозяйское намерение покормить их или вывести на прогулку, да и вообще улавливают малейшее изменение в настроении владельца. Подобное поведение не всегда можно объяснить острым слухом и обонянием (к примеру, в случае, когда питомцы «догадываются» о предстоящей разлуке с хозяевами, когда те еще только размышляют, не пойти ли им прогуляться, оставив пса или кошку дома). Единственное достойное толкование данного феномена, по мнению Шелдрейка, — конечно, морфогенные поля!

Этими же полями он объясняет способность голубей находить путь домой. Биологи уже больше века экспериментируют с голубями и до сих пор не могут понять: как те умудряются возвращаться на родную голубятню даже из самого дальнего далека? Каких только «подлостей» не устраивали ученые, чтобы сбить птиц с толку! Увозили их за сотни километров от дома, вставляли в глаза специальные линзы, которые мешали зрительно оценивать точность полета, опрыскивали пахучими веществами, лишавшими птиц естественного обоняния, обвешивали магнитами (а вдруг сизые ориентируются по «карте» магнитного излучения?), сбивали естественные биологические «часы» и даже рассекали нервные окончания. Бесполезно! Птицы, пусть не сразу, допуская ошибки, но все равно возвращались домой. Они находили верный путь даже в том случае, если их голубятню перевозили на другое место (есть свидетельства о том, что голуби возвращались на голубятню, расположенную на плывущем корабле!). Шелдрейк считает, что между птицами и их домом существует проходящая сквозь морфогенные поля «эластичная нить», которая натягивается, когда голуби улетают прочь от дома, а затем сжимается и «притягивает» птиц обратно.

Та же «нить» притягивает и заблудившихся или брошенных вдали от своего хозяина кошек и собак. В 16 веке борзая гончая по кличке Цезарь добралась из Швейцарии во Францию, куда уехал ее хозяин, и разыскала его аж в королевском дворце! А во время Первой мировой войны пес Принц в поисках своего владельца, армейского офицера, переплыл Ла-Манш! Похожим образом ведут себя и дикие стайные животные: отставшие от стаи волки всегда находят своих сородичей, лисицы успокаивают разыгравшихся щенков, находясь на значительном расстоянии от них и не издавая ни единого звука, только пристально глядя в сторону своей норы.

Вполне возможно, что в подобных случаях звери просто считывают информацию с формообразующих полей человека или друг друга. Нередки случаи, когда братья наши меньшие «штудируют» глобальные морфогенные поля. Общеизвестна способность животных предчувствовать катастрофы. Очевидцы вспоминают, что в 1960 году, накануне землетрясения в Агадире (Марокко), из города сбежали все бродячие собаки (не только крысы бегут от опасности!). Через три года то же повторилось в городе Скопья (Югославия): бегущие вон псы и подземные толчки разрушительной силы. История знает немало других похожих примеров (в древнем Китае специально держали собак-предсказателей стихийных бедствий).

***

Руперт Шелдрейк призывает всех желающих проводить эксперименты, подтверждающие теорию формообразующих полей. Вы можете, к примеру, понаблюдать за своими домашними питомцами или попробовать «поймать» чей-то взгляд спиной. И тогда ваше знание дополнит морфогенное поле этого учения!

Источник:http://www.ezotera.ariom.ru/

Л Ю Б О В Ь

Стремление к полной надежности неизбежно порождает печаль и страх. Эта жажда надежности создает неуверенность. Обрели вы когда-нибудь полную надежность в каких бы то ни было ваших отношениях? Случалось ли это? Большинство из нас жаждет надежности в любви, стремится любить и быть любимым, но есть ли любовь там, где каждый из нас ищет свою собственную надежность, свой особый путь? Нас не любят, потому что мы не знаем, как любить.

Что такое любовь? Слово так избито, так извращено, что мне не хочется им пользоваться. Все говорят о любви, каждый журнал, каждая газета, каждый миссионер без умолку говорят о любви. Я люблю мою страну, люблю моего короля, я люблю какую-то книгу, я люблю эту гору, я люблю удовольствие, я люблю мою жену, я люблю Бога. Является ли любовь идеей? Если это так, то ее можно культивировать, лелеять, всюду рекламировать, искажать каким угодно способом. Когда вы говорите, что любите Бога, что это означает? Это означает, что вы любите проекцию вашего собственного воображения или проекцию вас самих, облаченную в известные формы респектабельности в соответствии с тем, что вы считаете благородным и священным; таким образом, говорить: я люблю Бога — это полнейший абсурд. Когда вы поклоняетесь Богу, вы поклоняетесь самим себе, а это не является любовью.

Поскольку вы не в состоянии разрешить это явление человеческой жизни, именуемое Любовью, мы уходим в абстракцию. Любовь может быть окончательным разрешением всех человеческих трудностей, проблем и забот. Но как нам выяснить, что такое любовь, просто давая ей определения? Церковь определяет ее одним образом, общество другим, и существуют все виды отклонений и извращений: обожание кого-то, физические отношения с кем-то, отношения эмоциональные, отношения товарищеские — не это ли мы разумеем под любовью? Это стало нормой, шаблоном, стало таким ужасающе личным, чувственным, ограниченным, что религии заявили: «Любовь — это гораздо большее». В том, что называется человеческой любовью, они видят наслаждение, соперничество, ревность, желание обладать, удерживать, контролировать, вмешиваться в мышление другого, и, сознавая сложность всем этого, они говорят, что должна существовать другая любовь: божественная, возвышенная, нетленная.

Повсюду в мире так называемые святые люди утверждали, что смотреть на женщин — это что-то абсолютно дурное, они говорят, что нельзя приблизиться к Богу, если вы потакаете сексу. Поэтому они отвергают его, хотя сами испытывают сильное искушение, но, отрицая секс, они лишают себя глаз и языка, потому что отвергают всю красоту земли. Они истощают свои сердца и умы, иссушают свои тела; они изгоняют красоту, потому что красота связана с женщиной.

Может ли любовь быть разделена на святую и мирскую, человеческую и божественную, или существует только одна любовь? Есть ли разница между любовью к одному и ко многим? Если я говорю: «Я люблю тебя», исключает ли это любовь к другим? Это любовь личная или безличная? Является ли любовь личной или безличной, моральной или аморальной, к семье или не к семье? Если вы любите все человечество, можете ли вы любить отдельного человека? Является ли любовь чувством? Является ли она эмоцией? Является ли любовь наслаждением или желанием? Все эти вопросы показывают, что у вас имеются идеи о любви или о том, какой она должна или не должна быть, определенный шаблон или код, выработанный культурой, в которой мы живем.

Следовательно, чтобы углубиться в вопрос, что такое любовь, мы сначала должны освободить ее от вековых наслоений, отбросить все идеалы и идеологии, представления о том, чем она должна или не должна быть. Разделять что бы то ни было на то, что должно быть, и то, что есть, — это путь наибольшего заблуждения, когда мы имеем дело с жизнью.

Как мне выяснить, что представляет собой это пламя, которое мы называем любовью? Не как выразить это другому, но выяснить, что значит оно само по себе? Сначала я отброшу все, что сказали об этом церковь, общество, мои родители, друзья, любой человек, любая книга, потому что я сам хочу выяснить для себя, что оно значит.

Это громадная проблема, которая охватывает все человечество; существует тысяча путей ее определения. Я сам нахожусь в плену того или иного шаблона в зависимости от того, что мне нравится или радует меня в данную минуту, — так не следует ли мне, чтобы понять это, прежде всего освободиться самому от моих личных склонностей и предубеждений? Я нахожусь в смятении, меня тянут в разные стороны мои собственные желания, и поэтому я говорю себе: «Сначала разберись в своем собственном смятении, быть может, ты раскроешь, что такое любовь, выяснив, чем она не является». Правительство говорит: «Иди убивай ради любви к своей стране», разве это любовь? Религия говорит: «Откажись от секса ради к любви к Богу», но разве это любовь?

Является ли любовь желанием? Не говорите нет, для большинства из нас любовь — это желание с наслаждением чувственного порядка, в основе которого сексуальная привязанность и удовлетворение. Я не противник секса, но посмотрите, что он в себя включает. Секс дает вам на мгновение полное забвение себя, а затем вы снова возвращаетесь к вашему смятению, и поэтому вы испытываете необходимость повторения, хотите снова и снова вернуть это состояние, в котором нет терзаний, нет проблем, нет себя.

Вы говорите, что любите вашу жену. Эта любовь включает сексуальное наслаждение, вам также приятно, что в доме есть кто-то, кто заботится о ваших детях, готовит вам еду. Вы зависите от нее, она отдала вам свое тепло, свои чувства, она поддерживает вас, создает определенное ощущение надежности, благополучия. Но вот она отворачивается от вас, вы ей надоели, или она уходит к другому, и все ваше эмоциональное равновесие нарушено, и это нарушение, которое вам неприятно, называется ревностью. Здесь присутствует боль, тревога, ненависть и неистовство; вы говорите: «Пока ты принадлежишь мне, я тебя люблю, но как только ты отворачиваешься, я начинаю тебя ненавидеть. Пока я могу быть уверен, что ты будешь удовлетворять меня, мои требования — сексуальные и другие, — я тебя люблю, но как только ты перестаешь удовлетворять мои желания, я перестаю тебя любить». Итак, между вами возникает вражда, вы расходитесь, и когда вы не вместе, любви нет. Но если вы можете жить с вашей женой без того, чтобы мысль создавала все эти противоречивые состояния, без этих нескончаемых раздоров, тогда, возможно, — возможно, — вы узнаете, что такое любовь. Тогда вы будете полностью свободны, и она также. В то же время, если вы зависите от нее во всех ваших удовольствиях, вы ее раб. Поэтому, когда любишь, должна быть свобода не только от другого, но также от самого себя.

Когда принадлежишь другому, когда другой психологически тебя поддерживает, когда зависишь от другого, это неизбежно приносит тревогу, страх, ревность, чувство вины, а пока существует страх, любви нет; ум, угнетаемый страданием, никогда не узнает, что такое любовь. Сентиментальность и эмоциональность не имеют ничем общего с любовью. Итак, любовь не имеет ничего общего с наслаждением и желанием.

Любовь — не продукт мысли, которая есть прошлое. Мысль не способна культивировать любовь. Любовь нельзя связать, ее нельзя удержать ревностью, потому что ревность — это прошлое. Любовь — всегда активное настоящее. Это не «я полюблю», или «я полюбил». Если вы познали любовь, вы ни за кем не будете следовать. Любовь не подчиняется. Когда вы любите, нет таких категорий, как уважение или неуважение.

Знаете ли вы, что значит любить кого-то, любить без ненависти, без ревности, без раздражения, без желания вмешиваться в то, что другой делает или думает, без осуждения, без сравнивания, знаете ли вы, что это значит? Когда есть любовь, можем ли мы сравнивать? Если вы любите кого-то всем вашим сердцем, всем умом, всем телом, всем вашим существом, будете ли вы сравнивать? Когда вы полностью отдаете себя этой любви, ничего другого не существует.

Включает ли в себя любовь ответственность и долг, нуждается ли она вообще в этих словах? Когда человек нарушает долг, есть ли тогда любовь? В долге любви нет. Структура долга, в плену которой человек находится, губит его. Пока вы вынуждены делать что-то, потому что так велит вам долг, вы не любите то, что вы делаете. Когда есть любовь, нет ни долга, ни ответственности.

К сожалению, большинство родителей считает, что они несут ответственность за своих детей, и чувство ответственности заставляет их говорить детям, что им следует и чего не следует делать, кем они должны и не должны быть. Родители хотят, чтобы у детей было прочное положение в обществе. То, что они называют ответственностью, является частью респектабельности, которой они поклоняются. А мне представляется, что там, где есть респектабельность, нет порядка. Они стремятся лишь к тому, чтобы стать истинными буржуа; готовя своих детей войти в нынешнее общество, приспособиться к нему, они тем самым содействуют тому, что в обществе не прекращается война, конфликт и жестокость. Назовете ли вы это заботой и любовью? Действительно заботиться — это заботиться так, как вы заботились бы о деревце или о растении, поливая их, изучая, что им требуется, какая почва для них самая лучшая, ухаживая за ними с добротой и нежностью, но когда вы стараетесь приспособить своих детей к обществу, вы готовите их к тому, чтобы они были убиты. Если бы вы любили своих детей, у вас не было бы войн.

Когда вы теряете кого-то, кого вы любите, относятся ли ваши слезы к вам самим или к тому, кто умер? Плачете ли вы о себе или о другом? Плакали ли вы когда-нибудь о другом? Плакали ли вы о вашем сыне, которого убили на войне? Если плакали, то плакали из жалости к себе или потому, что был убит человек? Если вы плачете из жалости к себе, ваши слезы не имеют никакого значения, ибо вы озабочены только собой. Если вы плачете о брате, который умирает, плачьте о нем. Очень легко плакать о себе из-за того, что он умер. Видимо, вы плачете оттого, что тронуто ваше сердце, но это происходит не из-за него. Ваше волнение происходит из жалости к себе, а жалость к себе делает вас жестоким, замыкает в себе, делает вас тупым и глупым.

Если вы плачете о себе, плачете от того, что одиноки, покинуты, утратили ощущение власти, жалуетесь на свою судьбу, на окружающие условия, если слезы о вас, то любовь ли это? Если вы это поймете, что означает прикоснуться ко всему этому непосредственно, как вы прикасались бы к дереву, к столбу или руке, тогда вы увидите, что эта печаль создана вами, создана мыслью, что печаль — производная времени. У меня был брат три года тому назад, теперь он умер, теперь я одинок, страдаю, нет того, у кого я мог бы найти утешение и дружеское сочувствие, и это вызывает слезы в моих глазах.

Вы можете увидеть это в самих себе, если вы будете наблюдать, вы сможете это увидеть полностью, целиком, единым взглядом, не включая сюда время на анализ; вы можете мгновенно увидеть всю структуру и природу убогого мелкого нечто, называемого «я». Мои слезы, моя семья, моя вера, моя нация, моя религия — все то уродливое, что есть внутри вас, когда вы увидите все это вашим сердцем, а не умом, когда увидите всей глубиной вашего сердца, тогда у вас будет ключ к тому, чтобы положить конец печали.

Печаль и любовь не могут идти вместе. Христианский мир идеализировал страдание, поместил его на кресте и поклоняется ему, выражая этим, что вы никогда не сможете спастись от страдания иначе, чем через одну определенную дверь. Такова вся структура общества, основанного на эксплуатации религиозных чувств.

Таким образом, когда вы спрашиваете, что такое любовь, весьма возможно, что вы боитесь получить ответ. Он может произвести в вас полный переворот, он может разрушить вашу семью, вы можете обнаружить, что не любите свою жену, мужа или детей. Любите ли вы их? Вам, может быть, придется в щепки разрушить дом, который вы построили, и может случиться, что вы никогда уже больше не войдете в храм.

Но если все же вы хотите это выяснить, вы увидите, что страх — это не любовь, зависимость — не любовь, ревность — не любовь, обладание, господство — не любовь, ответственность и долг — не любовь, жалость к себе — не любовь, отчаяние от того, что вас не любят, — не любовь. Любовь не есть противоположность ненависти, так же как скромность не есть противоположность тщеславию. Итак, если вы можете устранить все это, не прибегая к усилию, не смыв все это, как дождь смывает с листьев пыль многих дней, тогда, быть может, случайно вам встретится этот необыкновенный цветок, которого всегда искал человек.

Если вы не обрели любовь, причем не малыми каплями, а во всем ее изобилии, если вы не полны ею, то миру грозит гибель. Умом вы знаете, что единение человечества жизненно важно и что любовь — единственный путь к этому, но кто научит вас любить? Сможет ли какой-либо авторитет, какой-либо метод, какая-либо система сказать вам, как любить? Если кто-то вам скажет, то это не будет любовью. Можете ли вы сказать: «Я буду практиковать любовь. Я буду сидеть день за днем и думать о любви. Я буду практиковать доброту и кротость и заставлю себя быть внимательным к другим?» Что вы имеете в виду, когда говорите, что будете дисциплинировать себя, тренировать волю, чтобы любить? Когда вы применяете дисциплину и волю, чтобы любить, любовь улетучивается в окно. Практикуя какой-либо метод или систему для того, чтобы любить, вы можете стать чрезвычайно умным, более добрым, прийти к состоянию ненасилия, но все это не имеет ничего общего с любовью.

В этом превращенном в пустыню мире нет любви, потому что первостепенную роль в нем играет удовольствие и желание. Однако без любви ваша повседневная жизнь не имеет значения, и не может быть любви, если нет красоты. Красота не есть что-то, что вы можете наблюдать. Это не прекрасное дерево, прекрасная картина, прекрасное здание или прекрасная женщина. Красота существует только тогда, когда ваше сердце и ум узнают, что такое любовь. Без любви и чувства красоты не существует добродетели, и вы отлично знаете — что бы вы ни предпринимали, улучшая общество, обеспечивая пищей бедных, вы создадите только еще большее зло, так как без любви ваше сердце и ум уродливы и убоги. Но когда есть любовь и красота, все, что бы вы ни делали, — правильно, все, что бы вы ни делали, есть порядок. Если вы знаете как любить, то можете делать все, что хотите, потому что любовь разрешит все проблемы.

Итак, мы подошли к главному пункту: может ли ум придти к любви без дисциплины, без мысли, без принуждения, без какой бы то ни было книги, без какого бы то ни было учителя или руководителя — придти к ней, как он приходит к прекрасному закату солнца?

Мне кажется, для этого абсолютно необходима одна вещь — страсть, страсть без мотива, страсть, не являющаяся результатом какого-либо обязательства или привязанности, не являющаяся вожделением. Человек, не знающий страсти, никогда не познает любви, так как любовь может прийти только когда существует абсолютное самозабвение. Ум, который ищет, не является страстным умом, а единственный путь обрести любовь — это прийти к ней без искания, прийти к ней ненамеренно и не в результате какого-либо усилия или опыта. Та любовь, которую вы обретете, — не от времени. Она одновременно вечная и безличная, она одновременно к одному и ко многим. Она как цветок, аромат которого вы можете вдыхать, но можете и не заметить, пройти мимо. Этот цветок существует для всех, и также для того, кто возьмет на себя труд глубоко вдохнуть этот аромат и ощутить его с восторгом. Для цветка не имеет значения, находится ли человек близко в саду или он очень далеко. Цветок полон аромата, и потому изливает его на всех.

Любовь — это нечто новое, свежее, живое. У нее нет вчерашнего и нет завтрашнего дня, она выше суеты мыслей. Лишь чистый ум знает, что такое любовь. И этот чистый ум может жить в мире, который не является чистым. Найти это удивительное нечто, которое человек в своих бесчисленных усилиях стремился приобрести через жертву, через поклонение, через отношение, через секс, через все формы удовольствия и страдания, возможно только когда мысль пришла к пониманию самой себя и, естественно, пришла к концу. Тогда любовь не имеет противоположности, тогда в ней нет конфликта.

Вы можете спросить: «если я обрету такую любовь, что произойдет с моей женой, с моими детьми, с моей семьей? Ведь им необходима надежность». Если вы задаете такой вопрос, значит вы никогда не выходили за пределы поля мысли, поля сознания. Если хоть однажды вы окажетесь за пределами этой сферы, вы уже никогда не зададите такого вопроса, потому что будете знать, что такое любовь, в которой нет мыслей и которая, следовательно, не измеряется временем. Прочитав это, вы можете почувствовать себя как бы загипнотизированными и очарованными и в действительности оказаться за пределами мысли и времени, — а, следовательно, и за пределами страдания, — что значит осознать, что существует иное измерение, именуемое любовью.

Но вы не знаете, как прийти к этому необычайному источнику, Что же вам делать? Если вы не знаете, что вам делать, вы не делаете ничего, не так ли? Абсолютно ничего. Тогда внутренне вы совершенно умолкаете. Понимаете ли вы, что это значит? Это значит, что вы не ищете, не желаете, не стремитесь, что нет никакого центра. Тогда существует любовь.

Источник:www.ezotera.ariom.ru

Для многих людей умение прощать — это проблема, как эмоциональная, так и интеллектуальная. Следует ли прощать всегда, а если не всегда, то когда именно? И даже если мы готовы простить или считаем, что это необходимо сделать, наши чувства иногда этому противятся. Для такой неуверенности есть веская причина, поскольку само понятие «прощение» достаточно сложно. Главным источником недоразумения служит отсутствие четких границ между оскорблением и несправедливостью, а также между прощением и умением не обращать внимания на обиды. Конечно, не каждая обида непременно бывает несправедливой, и даже если мы считаем себя несправедливо оскорбленными, наш обидчик может с этим не согласиться и чувствовать себя правым. Какая же в том заслуга — простить обиду, если обидчик, в сущности, прав?

Прощение, рассматриваемое как моральное обязательство — составная часть системы ценностей безоговорочной, безусловной любви, которую мы уже подвергали критическому анализу, а следовательно, здесь присутствуют все те же дилеммы.

Совершенно очевидно, что безоговорочной любви в качестве механизма, позволяющего ей оставаться безоговорочной, необходим идеал безоговорочного прощения, таким образом, прощение позволяет нам при любых обстоятельствах сохранять хотя бы частичную открытость. Чтобы убедить себя в том, что мы любим безоговорочной любовью, приходится все время стараться игнорировать все, что этому препятствует. Если прощение даруется, в числе прочего, и из нравственных соображений, сам акт прощения рассматривается как свидетельство морального превосходства прощающего, что позволяет ему ощутить свое благородство. Однако разве можно сказать, что чьи-то дурные поступки преданы забвению, если мы считаем себя вправе их осуждать? Вопрос, в чем заключается добродетель «нравоучительного прощения», осложняется к тому же тем обстоятельством, что часто остается неясным, кто при этом больше выигрывает: тот, кто прощает, или тот, кого прощают.

Когда игнорирование чужих недостатков и дурных поступков диктуется соображениями идеологии, считающей такое поведение достойным, оно часто начинает выполняться автоматически и приводит к разрушению взаимоотношений, поскольку на самом деле под этим скрывается несогласие с поведением партнера и попытки подавить свое возмущение, а обиды, на которые стараются не обращать внимания, вытесняются в подсознание. Это может стать причиной депрессии (зачастую являющейся оборотной стороной подавляемого гнева), зависимости и даже многих телесных недугов. Однако обременять свою нервную систему такими чувствами, как возмущение и ненависть, или же копить в душе обиды — не менее разрушительное занятие, которое также может весьма пагубно отразиться на всей жизни человека.

Существует еще одна проблема, заключающаяся в том, что люди часто чувствуют необходимость защитить свой внутренний мир и поэтому прибегают к различным способам психологической самозащиты. Но и здесь все не так просто, потому что реакция самозащиты, как и многие другие поведенческие реакции, возникает бессознательно и становится привычной, то есть человек не отдает себе отчета в том, что, производя определенные действия или испытывая определенные чувства, он тем самым пытается себя защитить. Бессознательная линия обороны, появление которой вызвано прошлыми обидами, оказывается излишне жесткой и недостаточно избирательной — ведь многое из того, от чего она была призвана защищать, уже не существует. И люди, и обстоятельства со временем изменяются, и если мы будем продолжать цепляться за прошлое, это помешает нам принять настоящее во всей его полноте. С другой стороны, считать, что лучше вообще никак не защищать свой внутренний мир, то есть что следует всегда быть полностью открытым для любого воздействия, абсурдно.

Говоря о прощении, мы сталкивается с непростым вопросом: что в действительности происходит, когда мы стараемся не замечать, спускать обиды, игнорировать их, и как это сказывается на барьерах, ограждающих нашу личность? Должно ли такое игнорирование осуществляться по принципу «все или ничего» или возможны определенные градации? К каким последствиям может привести обыкновение не обращать внимания на оскорбления, и когда подобная терпимость уместна, а когда — нет? Всегда ли прощение означает уничтожение психологических барьеров, или можно прощать, оставаясь закрытым, хотя бы частично? С этим связан немаловажный вопрос: как восстановить доверие к партнеру? Ведь если ответом на прощение и открытость будет новая обида, все усилия вернуть доверие будут напрасными. Лишь со временем, когда человек убедится, что его открытостью не станут злоупотреблять, доверие может быть восстановлено.

Простой способ избавиться от обиды и гнева (или контролировать их) — это отгородиться от партнера настолько прочным барьером, что его поведение перестанет вас задевать. Можно возразить, что при этом о настоящем прощении говорить не приходится, поскольку старания игнорировать партнера свидетельствуют о том, что вас по-прежнему связывают некие узы. Но такое возражение справедливо лишь в том случае, если считать, что прощение подразумевает обязательную открытость. Махнуть рукой на старые обиды бывает гораздо легче, если есть уверенность, что больше обидеть вас не удастся, а это значит, что вам удалось прочно отгородиться от обидчика. Подобная позиция может быть выражена следующим образом: «Мы просто не ладим, ну и прекрасно». Можно избавиться от прошлых переживаний и все же сознательно стараться держать границы закрытыми. Более того, чем яснее человек осознает, что он защищается (возводит межличностные барьеры), тем больше у него возможностей изменить степень защиты в зависимости от изменившихся обстоятельств. Ведь степень прозрачности эмоциональных границ, огораживающих внутренний мир человека, меняется, и люди редко бывают абсолютно закрытыми или открытыми.

Есть подкупающая простота в том, чтобы четко и недвусмысленно обозначить грань, отделяющую нас от окружающих. Многие стараются не забывать старых обид, поскольку это помогает им сохранять защитные барьеры, призванные оградить их от возможных обид в будущем. Избавиться от этих заслонов (открыться) — не то же самое, что избавиться от обид и гнева. А поскольку, провозглашая идеал прощения, на эти различия не обращают никакого внимания, может оказаться, что люди не хотят забывать былые обиды из боязни ослабить преграду и вновь стать уязвимыми. Правда, если человек держится за свои обиды, это, как правило, подразумевает, что он столь же крепко держится за ограждающие его барьеры. Однако это правило выдерживается не всегда Так бывает, когда человек оказывается в зависимом положении, в каком, например, находятся дети; тогда он лишь накапливает обиды, не имея возможности от них оградиться. Положение усугубляется тем, что во многих семьях фактически существует запрет на любые межличностные барьеры.

Уместно или нет вновь становиться открытым — зависит от обстоятельств, никаких готовых решений здесь не существует. Кроме того, вытеснение из памяти старых обид и игнорирование новых часто происходит само собой, бесконтрольно. Можно хотеть, но не суметь сделать это, или же остаться открытым, несмотря на все старания себя оградить. Если удается пересмотреть ситуацию, лучше понять или яснее увидеть всю картину в целом, то изменение границ может произойти и без наших сознательных усилий. Чтобы сделать взаимоотношения более гибкими, гораздо продуктивнее призвать на помощь понимание и сопереживание, перестав навязывать партнеру идеализированные представления о том, как ему следует себя вести. Полезно посмотреть на происходящее его глазами, осознать свою долю вины, если таковая имеется, и понять, что никто не застрахован от стремления, пусть даже вполне оправданного, стать «главой семьи». То, что безоговорочная любовь и признание провозглашаются идеалом, а умение прощать — добродетелью, отнюдь не помогает позабыть все обиды, а лишь способствует формированию далеких от реальности стандартов, маскирующих готовность защищать себя.

У людей есть множество способов разочаровать или обидеть друг друга. Обидно, когда избранник обманывает ваши ожидания, тяжело чувствовать, что партнер вас просто-напросто использует; трудно пережить откровенный эгоцентризм, когда чувства, а иногда и благополучие других вызывающе игнорируются. В состоянии обиды многие предпочитают замкнуться в себе и затаиться. Вот почему с возрастом люди так часто теряют друзей и даже возлюбленных. Если человек надеется пронести сложившиеся отношения через годы, он должен овладеть умением возводить и разрушать барьеры между собой и другими людьми в зависимости от ситуации. Учитывая, что эти барьеры создаются в настоящем, но при этом рассчитаны на будущее, следует позволить им изменяться в соответствии с обстоятельствами и реальными взаимоотношениями, и тогда не придется решать заранее, какую степень открытости или закрытости необходимо поддерживать. Это предполагает умение мириться с неопределенностью ситуации, что дает больше возможностей для перемен. Проблема в том, что жизнь в условиях такой нестабильности требует понимания того, к каким последствиям она может привести. Разумеется, когда границы личной жизни определены раз и навсегда, они требуют меньше внимания, но если изменения все-таки происходят, это может привести к драматической развязке. В качестве примера можно вспомнить людей, которые предпочитают либо полностью отгородиться от мира, либо всегда быть полностью открытыми. Последние, будучи обиженными, — а такое случается часто, потому что они любят, чтобы их жизнь была у всех на виду (и ждут того же от других), — наглухо закрываются, отсекая возможность изменить что-либо в будущем.

Если для того, чтобы простить чью-либо вину, человек считает необходимым полностью отказаться от самозащиты, это может привести к закреплению бесперспективных, жестоких взаимоотношений (одним из наглядных примеров является избиение жен мужьями). В условиях, когда за насилием привычно следует прощение, периоды отчуждения сменяются открытостью, что позволяет, в очередной раз проявив покорность, вновь воспламенить угасающую любовь. В этой ситуации прощение способно только усугубить жестокость. Прощать, не требуя, чтобы партнер изменился, в данном случае губительно не только для самого прощающего. Это гарантирует, что сложившиеся нездоровые отношения таковыми и останутся, поскольку жестокое обращение постоянно вознаграждается. Но обычно душевно здоровый человек не отождествляет прощение с необходимостью обязательно разрушить межличностные барьеры, поэтому он в состоянии защитить себя при угрозе оскорбления и, в случае необходимости, надолго сохранить защитные ограждения1.

Избавиться от старых эмоций, не позволяющих адекватно реагировать на настоящее, полезно как для собственного блага, так и для блага других, которые, как правило, ценят, когда их не замуровывают в прошлом. Но освобождение от эмоций не означает, что заодно необходимо забыть о том, что заставило человека постараться оградить себя от определенного общения, или о том, как ему удалось это сделать. Чем яснее человек осознает это различие, тем легче ему прощать по-настоящему, то есть не позволять прошлым эмоциям омрачать будущее. Иногда такая позиция даже открывает перспективы новой любви.

из книги Джоэл Крамера и Дианы Олстед Маски
http://www.reshma.nov.ru/texts/kramer

Газета «Мысли и Здоровье»

Когда европейские мореплаватели впервые встретились с индейцами, те спросили у них: «Где у вас ум?..» Европейцы показали на голову. Индейцы показали на сердце… Чьи познания оказались более глубокими? Спросите об этом свое сердце…
Что есть наше сердце – в обыденном и медицинском представлении?.. Это такой насос, который, сокращая свои мышцы, перекачивает кровь по кровеносной системе организма. А если этот насос вышел из строя, то его можно и заменить – донорским органом.
На изучение работы сердца потрачены немалые средства, его разобрали до молекул и в процессе исследований были выявлены некоторые феномены. Оказалось, общепринятые представления о работе сердца не отвечают на многие вопросы, которые возникают при более пристальном изучении.
Например:
• емкость всех кровеносных сосудов человека составляет 25–30 литров, при том что крови в организме содержится всего 5–6 литров;
• правый и левый желудочки сердца сокращаются несинхронно и выталкивают разный объем крови;
• в разных местах полости левого желудочка сердца давление, температура и состав крови всегда различны – чего не должно быть, если считать сердце просто насосом;
• нормально работающее сердце почему-то время от времени игнорирует отдельные артерии – значит, кровь циркулирует по организму неравномерно, избирательно;
• независимо от общего давления крови в организме скорость ее и количество в отдельных сосудах может вдруг увеличиваться или уменьшаться в десятки раз, а в соседнем органе кровоток при этом остаётся неизменным;
• движение венозного кровотока направлено в сторону более высокого давления, что противоречит законам гидродинамики;
• когда в состоянии коллаптоидного шока общее давление у больного падает до нуля, в сонных артериях оно остаётся в пределах нормы.
Известны случаи, когда в остановившемся сердце имеется избыток крови, а мозг и другие органы гибнут от обескровливания, т. е. сердце, удерживая кровь, заботится о самосохранении. А бывает, что сердце не только отдаёт всю кровь больным органам, но в них находят даже частички миокарда, «пожертвованного» для их спасения. Похоже, это уже сфера не физиологии, а нравственности.
Оказалось, что как только живое сердце заменяется механическим, в кровеносной системе наступает хаос, в сосудах появляются многочисленные тромбы; в центральной нервной системе искусственное кровообращение повреждает мозг, нарушается интеллект и происходят изменения в поведении пациента.
Если сердце лишь «бездушный насос», то как объяснить эти загадочные явления?.. По-видимому, здесь действуют какие-то иные механизмы, загадку которых еще предстоит открыть.
Дальнейшие исследования показали, что в организме происходит целенаправленное, адресное распределение клеток крови – в зависимости от нужд каждого органа: старые эритроциты из общего потока в аорте избирательно поворачивают только в селезёнку, а молодые эритроциты с большим количеством кислорода и глюкозы направляются в мозг. А занимается этим перераспределением клеток крови по органам само сердце! В его желудочках обнаружены своего рода «мини-сердца», которые и осуществляют сложнейшие манипуляции с клетками крови.
Какова же скорость этих процессов?
В одном кубическом сантиметре крови содержится 5 млрд. эритроцитов. Объем левого желудочка равен 80 см3 – значит, его заполняют 400 млрд. эритроцитов. Поскольку каждый эритроцит несет около 5 тыс. единиц информации, то за секунду сердце обрабатывает 2 х 1015 единиц информации. Эритроциты, из которых сердце формирует адресно направленные «микропакеты» крови, находятся на расстоянии от миллиметра до нескольких сантиметров друг от друга. Когда исследователи попытались вычислить скорость операций по формированию этих «микропакетов», то получилось, что она сопоставима со скоростью света!
Эти сверхскорости и являются основой нашего выживания. Сердце «узнает» о различных неблагоприятных изменениях внешней среды задолго до восприятия их ощущениями и подготавливает организм к ожидаемому воздействию.
Какие поистине космические процессы открываются в нас!

Материал подготовлен на основе публикаций А. И. Гончаренко,
врача-кардиолога, чл.-корр. МАЭИН (Москва)

Под стилем мышления понимают открытую систему интеллектуальных стратегий, приёмов, навыков и операций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных особенностей.

Предлагаю Вам тест, который поможет определить кто вы по стилю мышления: Синтезатор, Аналитик, Идеалист, Прагматик или Реалист.

ОПРОСНИК «СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ"
(Из книги "Психологические портреты персонала" под редакцией Ю.П.Платонова)

Инструкция: «Этот опросник предназначен для того, чтобы помочь Вам определить предпочитаемый Вами способ мышле¬ния, а также манеру задавать вопросы и принимать решения. Среди предлагаемых Вам на выбор ответов нет правильных или неправильных. Максимум полезной информации Вы получите в том случае, если будете как можно точнее сообщать об особен¬ностях Вашего реального мышления, а не о том, как, по-ваше¬му, следовало бы мыслить.
Каждый пункт данного опросника состоит из утверждения, за которым следует пять его возможных окончаний. Ваша задача — указать ту степень, в которой каждое окончание применимо к Вам. На бланке опросника в квадратиках справа от каждого окон¬чания проставьте номера: 5, 4, 3, 2 или 1, указывающие на ту степень, в какой данное окончание применимо к Вам: от 5 (бо¬лее всего подходит) до 1 (менее всего подходит). Каждый номер (балл) должен быть использован ТОЛЬКО ОДИН РАЗ в группе из пяти окончаний. Даже если два окончания (или более) кажут¬ся одинаково применимыми к Вам, все-таки постарайтесь их упо¬рядочить. Каждое из пяти окончаний в группе должно получить свой номер: 5, 4, 3, 2, 1».
Пожалуйста, заполните для тренировки этот образец:

КОГДА Я ЧИТАЮ КНИГУ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ Я ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ НА:
1. Качество изложения, стиль
2. Основные идеи книги
3. Композицию и оформление книги
4. Логику и аргументацию автора
5. Выводы, которые можно сделать из этой книги

Если Вы уверены, что поняли приведенную выше инструкцию, продолжайте работать дальше.

A. КОГДА МЕЖДУ ЛЮДЬМИ ИМЕЕТ МЕСТО КОНФЛИКТ НА ПОЧВЕ ИДЕЙ, Я ОТДАЮ ПРЕДПОЧТЕНИЕ ТОЙ СТОРОНЕ, КОТОРАЯ:

1. Устанавливает, определяет конфликт и пытается выразить его открыто
2. Лучше всех затрагивает ценности и идеалы
3. Лучше всех отражает мои личные взгляды и опыт
4. Подходит к ситуации наиболее логично и последовательно
5. Излагает аргументы наиболее кратко и убедительно

Б. КОГДА Я НАЧИНАЮ РАБОТАТЬ НАД ПРОЕКТОМ В СОСТАВЕ ГРУППЫ, САМОЕ ВАЖНОЕ ДЛЯ МЕНЯ:

1. Понять цели и значение этого проекта
2. Раскрыть цели и ценности участников рабочей группы
3. Определить, как мы собираемся разрабатывать данный проект
4. Понять, какую выгоду этот проект может принести для нашей группы
5. Чтобы работа над проектом была организована и сдвинулась с места

B. ВООБЩЕ ГОВОРЯ, Я УСВАИВАЮ НОВЫЕ ИДЕИ ЛУЧШЕ ВСЕГО, КОГДА МОГУ:

1. Связать их с текущими или будущими занятиями
2. Применить их к конкретным ситуациям
3. Сосредоточиться на них и тщательно их проанализировать
4. Понять насколько они сходны с привычными идеями
5. Противопоставить их другим идеям

Г. ДЛЯ МЕНЯ ГРАФИКИ, СХЕМЫ, ЧЕРТЕЖИ В КНИГАХ ИЛИ СТАТЬЯХ ОБЫЧНО:

1. Полезнее текста, если они точны
2. Полезны, если они ясно показывают важные факты
3. Полезны, если они подкрепляются и поясняются текстом.
4. Полезны, если они поднимают вопросы по тексту
5. Не более и не менее полезны, чем другие материалы

Д. ЕСЛИ БЫ МНЕ ПРЕДЛОЖИЛИ ПРОВЕСТИ КАКОЕ-ТО ИССЛЕДОВАНИЕ, Я, ВЕРОЯТНО, НАЧАЛ БЫ С:

1. Попытки определить его место в более широком контексте
2. Определения того, смогу ли я выполнить его в одиночку или мне потребуется помощь
3. Размышлений и предложений о возможных результатах
4. Решения о том, следует ли вообще проводить это исследование
5. Попытки сформулировать проблему как можно полнее и точнее

Е. ЕСЛИ БЫ МНЕ ПРИШЛОСЬ СОБИРАТЬ ОТ ЧЛЕНОВ КАКОЙ-ТО ОРГАНИЗАЦИИ ИНФОРМАЦИЮ, КАСАЮЩУЮСЯ ЕЕ НАСУЩНЫХ ПРОБЛЕМ, Я ПРЕДПОЧЕЛ БЫ:

1. Встретиться с ними индивидуально и задать каждому свои конкретные вопросы
2. Провести общее собрание и попросить их высказать свое мнение
3. Опросить их небольшими группами, задавая общие вопросы
4. Встретиться неофициально с влиятельными лицами и выяснить их взгляды
5. Попросить членов организации предоставить мне (желательно в письменной форме) всю относящуюся к делу информацию, которой они располагают

Ж. ВЕРОЯТНО, Я БУДУ СЧИТАТЬ ЧТО-ТО ПРАВИЛЬНЫМ, ИСТИННЫМ, ЕСЛИ ЭТО «ЧТО-ТО»:

1. Выстояло против оппозиции, выдержало сопротивление противоположных подходов
2. Согласуется с другими вещами, которым я верю
3. Было подтверждено на практике
4. Поддается логическому и научному доказательству
5. Можно проверить лично на доступных наблюдению фактах

3. КОГДА Я НА ДОСУГЕ ЧИТАЮ ЖУРНАЛЬНУЮ СТАТЬЮ, ОНА БУДЕТ СКОРЕЕ ВСЕГО:

1. О том, как кому-то удалось разрешить личную или социальную проблему
2. Посвящена дискуссионному политическому или социальному вопросу
3. Сообщением о научном или историческом исследовании
4. Об интересном, забавном человеке или событии
5. Точной, без доли вымысла, с сообщением о чьем-то интересном жизненном опыте

И КОГДА Я ЧИТАЮ ОТЧЕТ О РАБОТЕ, Я ОБРАЩАЮ БОЛЬШЕ ВСЕГО ВНИМАНИЯ НА:

1. Близость выводов к моему личному опыту
2. Возможность выполнения данных рекомендаций
3. Надежность и обоснованность результатов с фактическими данными
4. Понимание автором целей и задач работы
5. Интерпретацию данных

К. КОГДА ПЕРЕДО МНОЙ ПОСТАВЛЕНА ЗАДАЧА, ПЕРВОЕ, ЧТО Я ХОЧУ УЗНАТЬ - ЭТО:

1. Каков наилучший метод для решения данной задачи
2. Кому и когда нужно, чтобы эта задача была решена
3. Почему эту задачу стоит решать
4. Какое влияние ее решение может иметь на другие задачи, которые приходится решать
5. Какова прямая, немедленная выгода от решения данной задачи

Л. ОБЫЧНО Я УЗНАЮ МАКСИМУМ О ТОМ, КАК СДЕЛАТЬ ЧТО-ТО НОВОЕ, БЛАГОДАРЯ ТОМУ, ЧТО:

1. Уясняю для себя, как это связано с чем-то другим, что мне хорошо знакомо
2. Принимаюсь за дело как можно раньше
3. Выслушиваю различные точки зрения по поводу того, как это сделать
4. Есть кто-то, кто показывает мне, как это сделать
5. Тщательно анализирую, как это сделать наилучшим образом

М. ЕСЛИ БЫ МНЕ ПРИШЛОСЬ ПРОХОДИТЬ ИСПЫТАНИЕ ИЛИ СДАВАТЬ ЭКЗАМЕН, Я ПРЕДПОЧЕЛ БЫ:

1. Набор объективных, проблемно-ориентированных вопросов по предмету
2. Дискуссию с теми, кто также проходит испытание
3. Устное изложение и показ того, что я знаю
4. Сообщение в свободной форме о том, как я применил то, чему научился
5. Письменный отчет, охватывающий историю вопроса, теорию и метод

Н. ЛЮДИ, ЧЬИ ОСОБЫЕ КАЧЕСТВА Я УВАЖАЮ БОЛЬШЕ ВСЕГО, ЭТО ВЕРОЯТНО:

1. Выдающиеся философы и ученые
2. Писатели и учителя
3. Лидеры деловых и политических кругов
4. Экономисты и инженеры
5. Фермеры и журналисты

0. ВООБЩЕ ГОВОРЯ, Я НАХОЖУ ТЕОРИЮ ПОЛЕЗНОЙ, ЕСЛИ ОНА:

1. Кажется родственной тем другим теориям и идеям, которые я уже усвоил
2. Объясняет вещи новым для меня образом
3. Способна систематически объяснять множество связанных ситуаций
4. Служит прояснению моего личного опыта и наблюдений
5. Имеет конкретное практическое приложение

П. КОГДА Я ЧИТАЮ СТАТЬЮ ПО ДИСКУССИОННОМУ ВОПРОСУ, Я ПРЕДПОЧИТАЮ, ЧТОБЫ В НЕЙ:

1. Показывались преимущества для меня в зависимости от выбираемой точки зрения
2. Излагались все факты в ходе дискуссии
3. Логично и последовательно обрисовывались затрагиваемые спорные вопросы
4. Определялись ценности, которые исповедует автор
5. Ярко освещались обе стороны спорного вопроса и существо конфликта

Р. КОГДА Я ЧИТАЮ КНИГУ, ВЫХОДЯЩУЮ ЗА РАМКИ МОЕЙ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, Я ДЕЛАЮ ЭТО ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ВСЛЕДСТВИЕ:

1. Заинтересованности в совершенствовании своих профессиональных знаний
2. Указания со стороны уважаемого мной человека на возможную ее полезность
3. Желания расширить свою общую эрудицию
4. Желания выйти за пределы собственной деятельности для разнообразия
5. Стремления узнать больше об определенном предмете

С. КОГДА Я ВПЕРВЫЕ ПОДХОЖУ К КАКОЙ-ТО ТЕХНИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЕ, Я СКОРЕЕ ВСЕГО БУДУ:

1. Пытаться связать ее с более широкой проблемой или теорией
2. Искать пути и способы решить эту проблему
3. Обдумывать альтернативные способы ее решения
4. Искать способы, которыми другие, возможно, уже решили эту проблему
5. Пытаться найти самую лучшую процедуру для ее решения

Т. ВООБЩЕ ГОВОРЯ, Я БОЛЕЕ ВСЕГО СКЛОНЕН К ТОМУ, ЧТОБЫ:

1. Находить существующие методы, которые работают, и использовать, их как можно лучше
2. Ломать голову над тем, как разнородные методы могли бы работать вместе
3. Открывать новые и более совершенные методы
4. Находить способы заставить существующие методы работать лучше и по-новому
5. Разбираться в том, как и почему существующие методы должны работать

А теперь обработка теста:

ОБРАБОТКА ОПРОСНИКА «СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ»

Сложите проставленные номера как баллы ответов по следующим формулам:

С" = 1(А + Ж + Н) + 2(Б + 3 + О) + 5(В + И + П) + 4(Г + К + Р) + 3(Д + Л + С) + 2(Е + М + Т)
И" = 2(А + Ж + Н) + 1(Б + 3 + О) + 4(В + И + П) + 3(Г + К + Р) + 1(Д + Л + С) + 3(Е + М + Т)
П" = 3(А + Ж + Н) + 4(Б + 3 + О) + 1(В + И + П) + 5(Г + К + Р) +2(Д + Л + С) + 4(Е + М + Т)
А" = 4(А + Ж + Н) + 3(Б + 3 + О) + 3(В + И + П) + 1(Г + К + Р) + 5(Д + Л + С) + 5(Е + М + Т)
Р" = 5(А + Ж + Н) + 5(Б + 3 + О) + 2(В + И + П) + 2(Г + К + Р) + 4(Д + Л + С) + 1(Е + М + Г)

где С", И", П", А", Р"- основные мыслительные стратегии, соответственно, синтезатор, идеалист, прагматик, аналитик, реалист. Выражение 1(А + Ж + Н) означает, что необходимо сложить баллы по первым окончаниям в пунктах А, Ж и Н опросни¬ка, 4(Г + К + Р) — складываются баллы по четвертым окончаниям в пунктах Г, К и Р.

Описание стилей мышления - через несколько дней...

Столь длительное время, потратить которое способен далеко не каждый, представляет собой парадокс. На фоне того, что какая-нибудь вредная привычка, вроде покурить или выпить за ужином рюмку-другую или хотя бы плотно поесть овладевает человеком очень быстро. А чтобы стать наркоманом, говорят, нужно всего-то принять две-три дозы. И аж 66 "доз" требуются, чтобы подсесть на оздоровительный бег.

Конечно, разница в том, что вредные привычки вызывают удовольствие сразу. Его хочется повторять и повторять. Но ведь и полезные - со временем способствуют выработке в организме эндорфинов - естественных веществ, похожих на наркотические, которые тоже приятны. Природа вроде бы поощряет людей приносить пользу своему организму. Однако же от вредного отказаться очень трудно, а от полезного легко. И в этом еще одна странность.
Многие, наверно, регулярно занимаясь йогой или бегая или качаясь в спортивном зале, замечали, что сильно втянулись. Думали, что никогда не откажутся от столь полезных привычек. Но отказывались, пропустив всего несколько тренировок. И потом понимали, насколько трудно начать их опять.

Увы, объяснить подобные загадки ученые пока не смогли. Они, кстати, даже не исследовали процесс расставания своих добровольцев с полезной привычкой бегать. А было бы интересно узнать, сколько фанатов осталось. И сколько времени понадобилось тем, кто отказался от "мучений".

И все же в экспериментах британцев есть положительный момент: они доказали, что полезную привычку можно выработать чисто автоматически путем многократных повторений.

СИНТЕЗАТОР

• Внешне выглядит вызывающим, скептичным, забавляющим¬ся; или может казаться невнимательным (что-то обдумывающим), но настораживается, когда с кем-то или с чем-то не согласен. Склонен говорить: «А что если?..», «С другой стороны...», «Вов се необязательно должно быть так». Склонен использовать вводные предложения, определитель¬ные прилагательные и конструкции.
• Тон: сардонический; зондирующий; скептичный; могут зву¬чать ноты несогласия, спора и вызова.
• Склонен выражать и предлагать другим альтернативные, оп¬позиционные мнения, концепции, теории; приглашает к размыш¬лению, замечает и указывает на противоречия, нелепости.
• Получает удовольствие от теоретических, философских, ин¬теллектуальных дискуссий.
• Не любит разговоры, которые кажутся упрощенческими, по¬верхностно-вежливыми, фактоцентричными, нудными, призем¬ленными, «светскими».
• В напряженном состоянии отпускает шуточки.
• Социальные стереотипы: «Возмутитель спокойствия», «Смуть¬ян», «Завзятый спорщик».

1. Открытая конфронтация.
2. Ошеломляющие вопросы и ответы.
3. Позиция «стороннего наблюдателя».
4. Инкубация противоречий.
5. Фантазирование в стиле «что если».
6. Негативный анализ.

Характерные особенности:

1. Интегративный подход.
2. Ищет сходство во внешне несходных, несовместимых вещах.
3. Стремится к конфликту и синтезу.
4. Питает интерес к изменениям.
5. Теоретизирующий.
6. Безразличен к данным без интерпретации.

Достоинства:

1. Во всяком деле сконцентрирован на основополагающих принципиальных допущениях и положениях.
2. Обращает внимание других на концептуальные, теоретиче¬ские аспекты дела.
3. Искусен в предотвращении соглашательской политики, не¬обоснованных уступок.
4. Лучше других действует в ситуациях напряженной дискус¬сии, спора.
5. Обеспечивает в группе дискуссию и творчество.

Недостатки:
Может:
1. Проявлять безразличие к достижению согласия.
2. Грешить излишним стремлением к столкновениям и конф¬ликту.
3. Излишне настойчиво добиваться изменений и новизны («пе¬ремен ради перемен»).
4. Чрезмерно увлекаться теоретизированием.
5. Казаться другим необязательным, безответственным.

ИДЕАЛИСТ

• Внешне выглядит внимательным, восприимчивым; ободряю¬щая, поддерживающая улыбка, частые кивки головой в знак со¬гласия; хорошая вербальная обратная связь с партнером.
• Склонен говорить: «Как Вам кажется?..», «Мне кажется, что...», «Не думаете ли Вы, что?..»
• Склонен использовать непрямые вопросы, вспомогательные средства для достижения согласия.
• Тон: расспрашивающий; обнадеживающий; располагающий к беседе; может казаться неуверенным или звучать разочарованно и обиженно, возмущенно.
• Склонен выражать и предлагать другим чувства, заботы о бла¬ге людей, соображения по поводу человеческих ценностей, це¬лей и задач деятельности.
• Получает удовольствие от обсуждения людей и их проблем на уровне эмоций.
• Не любит разговоры, которые кажутся слишком фактоцент¬ричными, ограниченными рамками наличных данных, «дегума-низированными»; открытые конфликты, если только они не ка¬саются вопросов нравственности или заботы о людях.
• В напряженном состоянии выглядит обиженным.
• Социальные стереотипы: «Воспитанный», «Милый человек», «Сердобольный».

1. Интерес к целому.
2. «Дальний прицел».
3. Определение целей и критериев.
4. Рецептивное слушание.
5. Поиск средств для достижения согласия.
6. Апология гуманности.

Характерные особенности:

1. Ассимилятивный или холистский подход.
2. Приветствует широкий диапазон мнений.
3. Стремится к идеальным решениям.
4. Питает интерес к человеческим ценностям.
5. Рецептивный.
6. Одинаково ценит данные и теорию.

Достоинства:

1. Сконцентрирован на процессе, взаимоотношениях.
2. Обращает внимание других на человеческие ценности, мо¬тивы и стремления.
3. Искусен в четком формулировании целей.
4. Лучше других — в неконструктурированных, неподдающихся рациональному прогнозу ситуациях, затрагивающих жизненные ценности и чувства.
5. Обеспечивает широкий спектр взглядов, цели и нормы.

Недостатки:

Может:
1. Проигнорировать или забраковать «тяжелые», неприятные данные.
2. Затягивать решение при достаточно большом выборе вари¬антов.
3. Проявлять излишнюю настойчивость в стремлении к «со-вершеннным, безупречным»
решениям.
4. Просмотреть важные детали.
5. Казаться излишне сентиментальным.

ПРАГМАТИК

• Внешне выглядит открытым, общительным; часто много шу¬тит, легко устанавливает контакт с другими; быстро соглашается.
• Склонен говорить: «Мне это подходит», «Я покупаю это» (аме¬риканский вариант), «Сейчас мы сделаем это так, а там по¬смотрим...»
• Склонен использовать примеры прецендентов, иллюстрации, стереотипные фразы, выражающие общественное мнение.
• Тон: восторженный, увлеченный; соглашающийся; может ка¬заться неискренним, лицемерным.

• Склонен выражать и предлагать другим несложные идеи; крат¬кие личные примеры для пояснения идей.
• Получает удовольствие от оживленного обмена мнениями, «мозговой атаки» по поводу тактических вопросов.
• Не любит разговоры, которые кажутся сухими, скучными, из¬лишне серьезными, лишенными юмора, или теоретическими, фи¬лософскими, аналитическими, «увязшими в излишних подроб¬ностях».
• В напряженном состоянии выглядит скучающим, человеком, которому все надоело.
• Социальные стереотипы: «Политик», «Политикан», «Шустрый».

1. Инкрементализм (кусочечный подход).
2. Экспериментирование и инновации.
3. Поиск быстрой отдачи.
4. Тактическое мышление.
5. Маркетинговый подход.
6. Планирование возможностей.

Характерные особенности:

1. Эклектический подход.
2. «Годится все, что работает». «Что-нибудь да сработает».
3. Ищет кратчайший путь к получению отдачи, прибыли.
4. Питает интерес к инновациям.
5. Адаптивный.
6. Ценит любые данные или теорию, если они позволяют бы¬стрее достичь цели.

Достоинства:

1. Сконцентрирован на отдаче, прибыли от вложений.
2. Обращает внимание других на вопросы тактики и стратегии-
3. Искусен в отыскании путей и способов влияния, воздействия-
4. Лучше других — в сложных, развивающихся под влиянием обстоятельств и случая ситуациях.
5. Обеспечивает эксперимент и инновации.

Недостатки:
Может:
1. Проявлять безразличие к долгосрочным аспектам дела.
2. Излишне поспешно добиваться отдачи от вложений.
3. Переусердствовать в погоне за выгодой.
4. Излишне полагаться на то, что «продается» (имеет спрос).
5. Казаться другим слишком легко идущим на компромисс

АНАЛИТИК

• Внешне выглядит холодным, замкнутым, часто трудным для установления контакта и «прочтения», из-за недостатка обрат¬ной связи с партнером может производить впечатление не слу¬шающего Вас.
• Склонен говорить: «Существует положение (закон), согласно которому...», «Если посмотреть на это с точки зрения логики...», «Если подойти к этому научно...»
• Склонен использовать длинные, дискурсивные, правильно по¬строенные предложения.
• Тон: сухой, дисциплинированный; может казаться твердым, упрямым, придерживающимся заранее заготовленных или ого¬воренных позиций.
• Склонен выражать и предлагать другим общие правила; кон¬кретные, подтверждающие данные; подробное, полное описание дел и событий.
• Получает удовольствие от спланированного, рационального анализа и изучения существенных вопросов.
• Не любит разговоры, которые кажутся иррациональными, ли¬шенными логики, бесцельными, или слишком умозрительными, «нетрадиционными», свободными от условностей; «неуместные» шутки и юмор. В напряженном состоянии уходит в себя, избега¬ет людей.
• Социальные стереотипы: «Истукан», «Робот», «Зануда», «При¬дира».

1. Систематический анализ вариантов.
2. Запрос дополнительных данных.
3. Консервативное фокусирование.
4. Картирование ситуации.
5. Конструктивное внимание к деталям.
6. Анализ через синтез.

Характерные особенности:

1. Формально-логический, дедуктивный подход.
2. Ищет «самый лучший способ».
3. Стремится к моделям и формулам.
4. Питает интерес к «научным» решениям.
5. Прескриптивный.
6. Отдает предпочтение теории и методу перед данными.

Достоинства:

1. Сконцентрирован на плане и методе.
2. Обращает внимание других на данные и конкретные детали.
3. Искусен в планировании и построении моделей.
4. Лучше других — в структурированных, поддающихся про-считыванию ситуациях.
5. Обеспечивает стабильность и структуру.

Недостатки:
Может:
1. Проявлять безразличие к человеческим ценностям и внут¬реннему миру личности.
2. Грешить излишне подробным планированием и анализом.
3. Слишком упорно добиваться предсказуемости.
4. Проявлять негибкость, сверхосторожность.
5. Казаться склонным к поляризованному, «черно-белому» мышлению.

РЕАЛИСТ

• Внешне выглядит прямым, правдивым, убедительным; часто согласие или несогласие быстро выражает невербальными сред¬ствами (мимикой, взглядом, жестом, позой).
• Склонен говорить: «Для меня очевидно...», «Всем известно, что...», «Давайте придерживаться фактов».
• Склонен использовать ясные, сжатые, дескриптивные фор¬мулировки.
• Тон: прямой, откровенный; уверенный; позитивный; может казаться догматическим и высокомерным, властным, не допу¬скающим возражений.
• Склонен выражать и предлагать другим мнения, фактологи¬ческие характеристики, по обстоятельствам, краткие язвитель¬ные анекдоты, колкости.
• Получает удовольствие от краткого, прямого и откровенного, фактологического обсуждения текущих неотложных дел.
• Не любит разговоры, которые кажутся слишком теоретиче¬скими, сентиментальнми, субъективными, бесполезными, «мно¬горечивыми».
• В напряженном состоянии возбуждается.
• Социальные стереотипы: «Твердолобый», «Хват», «Лидер»

1. «Что? Где? Когда и Как? Зачем и Почему?»
2. Инвентаризация ресурсов.
3. Стремление к практическим результатам.
4. Упрощение.
5. Опора на мнение специалистов.
6. Острая коррекция.

Характерные особенности:

1. Эмпирический, индуктивный подход.
2. Полагается на факты и мнения экспертов.
3. Стремится к решениям, которые удовлетворяют текущие, Неотложные потребности.
4. Интересуется исключительно конкретными результатами.
5. Корректизирующий.
6. Отдает предпочтение фактам перед теорией.

Достоинства:

1. Сконцентрирован на фактах и результатах.
2. Обращает внимание других на реальное положение дел и ресурсов.
3. Искусен в упрощении ситуаций, урезывании средств и «от-шивании» просителей.
4. Лучше других действует в хорошо определенных ситуациях с ясной целью.
5. Обеспечивает побуждение, порыв и энергетический заряд, импульс.

Недостатки:
Может:
1. Проигнорировать расхождения во мнениях.
2. Грешить стремлением к излишне упрощенным решениям.
3. Проявлять излишнее давление для достижения согласия и немедленного ответа.
4. Переоценить полученные «факты» и оказаться у них в плену.
5. Казаться другим ориентированным только на результат.

Сказка – Духовный Путеводитель человека на Пути к себе. Путь к себе – это нахождение своего места и назначения в Мире через познание себя. Сказка помогает человеку определиться в направлении движения, предостерегает от неверных шагов, рассказывает, как человеку жить в мире и взаимодействовать с ним, не нарушая его законов, не разрушая его. Сказка показывает человеку путь гармоничного развития личности. А потому: МЫ РОЖДЕНЫ, ЧТОБ СКАЗКУ СДЕЛАТЬ БЫЛЬЮ!
И все мы – Волшебники! А если забыли – надо вспомнить! Для начала присмотреться, как волшебство проявляется в жизни… И не забывать его творить!
Татьяна Дмитриевна Зинкевич-Евстигнеева (С-П., Институт сказкотерапии) даёт подсказки относительно того, как волшебство проявляется в повседневной жизни. Мне они очень нравятся. Я их оформила (прикреплённые) и дарю Вам!

• Волшебство в реальной жизни проявляется как искусство формирования и поддержания в себе особого состояния души, основанного на творческом отношении к жизни.

• Волшебство проявляется через искусство «положительного мышления», основой которого является созидательная, творческая, преобразующая сила человека.

• Волшебство проявляется как способность человека к трансформации, т. е. к превращению, изменению объектов окружающего мира и самого себя.

• Волшебство проявляется в умении в привычных вещах увидеть необычное, простые действия превращать в акт творчества.

Ранее исследователям уже было известно, что тела всех живых существ испускают электромагнитное излучение в видимом диапазоне. Интенсивность излучения, правда, очень невелика - почти в 1000 раз ниже, чем способен регистрировать человеческий глаз. Источником свечения являются, по мнению специалистов, различные биохимические процессы, происходящие в телах.

В рамках новой работы ученые проводили следующие опыты. Каждые два часа они помещали добровольцев в специальную темную комнату, где располагались сверхчувствительные камеры. В результате специалисты выяснили, что яркость свечения человека не является постоянной величиной.

Так им удалось определить, что наиболее тускло человеческое тело "сияет" примерно в 10 утра. Пик свечения, в свою очередь, наступает на шесть часов позже. Ученые считают, что это связано с метаболизмом организма. Кроме этого специалисты выяснили, что лица людей светятся немного ярче, чем остальные части тела.

http://lenta.ru/news/2009/07/24/people/

"Земля и окружающий её воздушный слой (ионосфера) образуют гигантский сферический резонатор. С точки зрения радиотехники это две сферы, помещённые одна в другую, полость между которыми ограничена проводящими поверхностями."

"В таком резонаторе хорошо распространяются ("резонируют") волны определённой длины." Точная частота резонанса - 7.83 Гц. Также имеются пики на частотах примерно 8, 14, 20, 26, 32 Гц. На более высоких частотах резонансы становятся почти незаметными. Эти частоты практически совпадают с частотами альфа и бета ритмов головного мозга человека.

Частота волн меняется в течение суток, т.к. на солнечной стороне отражающий слой (слой Хевисайда) расположен ниже, чем ночной отражающ слой.

Есть информация, что "частота Шумана вдруг начала расти! И вскоре с 8 герц она увеличится до 13-15. А это - уже частота бета-ритма. А бета-ритм - это ритм бодрствования. Следовательно, как только такое произойдет, все люди начнут спать, грезить и медитировать наяву. И вот тогда-то им и явятся все чудеса нового четырехмерного мира.
На самом деле, все далеко не так радужно. Чтобы подобное произошло, необходимо, чтобы либо диаметр Земли уменьшился на несколько сотен километров, либо нижняя граница ионосферы поднялась с обычных 60-70 до 300-400. Что, собственно, регулярно и происходит. Каждую ночь, кстати. Более того: частота Шумана меняется в зависимости не только от времени суток, но и от сезона. И поэтому она спокойно может вырастать до 10-11 герц."

"НАСА использует генераторы волн Шумана для обеспечения нормальной жизнедеятельности своего персонала"

"Доктор Роберт Бекер (Robert Becker) измерил волны головного мозга многих целителей мира во время проведения ими сеанса исцеления. Он обнаружил, что все они имеют одинаковые частоты - 7-8 Гц, не зависимо от их религиозных и духовных традиций, и синхронизируются с волнами Шумана как по частоте, так и по фазе"

"Длина волны Шумана примерно равна 38000км, это соответствует окружности Земли. Также каждая молния образует колебания с частотой 7,83 Гц."
"волна Шумана, распространяясь со скоростью света, за секунду огибает планету 8 раз".

7 - 13 Гц: "Таким образом, циклоны и фронтальные разделы генерируют электромагнитные волны именно в этом диапазоне. Они, распространяясь внутри глобального резонатора Земля-ионосфера, служат предвестниками бури для многих представителей биосферы."

http://www.cosmosfera.ru/index.php?categoryid=9&p2_articleid=264