О МЫШЛЕНИИИ СКРЫТЫХ ПРОВОКАЦИЯХ ПАРАЗИТОВ ПРОТИВ ЛЮДЕЙ

«Доброй ночи, а заодно и утра и дня, Юрий Анатольевич!
Прошу прощения, я только с полчаса назад заметил, что на моей почте появились сообщения. Открыл, прочитал, хотел ответить - и интернет отключился. Причем, на полчаса: какая-то у них там, у провайдера, якобы ошибка - под номером 800! А потом интернет, "подумав, взвесив и решив", все же включился.
В общем, суть в том, что в воскресенье, то есть вчера, я приехал поздно, и с утра опять сел за Вашу последнюю статью «АНАЛИЗ ИСТОКОВ 6-й РАСЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЗЕМЛИ» - от 15 марта. И так увлекся, не отрываясь, восполнением моих знаний и пробелов по знаниям, что восполнялся весь день, не замечая новой почты, тем более, что днем я ее почему-то не видел на своем компьютере....
Хотя очень хотел поделиться с Вами результатами моей поездки к одному из моих приятелей, который зазвал меня к себе в субботу на виллу, которая где-то под Москвой.

Так не хотелось туда ехать... Но, оказывается, съездил не зря. И если у Вас будет время для чаепития, то, может быть, вскользь посмотрите на вложение: я хотел бы немного поделиться с Вами некоторыми картинками. Картинки - во вложении, а во вложении - это то, с чего я хотел начать письмо к Вам, когда начал читать статью "АНАЛИЗ ИСТОКОВ..." и дошел там в чтении только лишь до момента, где Вы щедро поделились со своими читателями своими ощущениями от лечения водкой в малых дозах - от давления (а сегодня-завтра я еще буду пока "образовываться" по "ИСТОКАМ....." - так что не сразу смогу ответить Вам письмом. Потому и посылаю начало - чтоб не мешать потом всё в одну кашу.).-еще раз спасибо за разрешение принимать иногда на грудь по 100 граммов водочки. Или – что еще лучше! – коньячку. Очень жаль, что я запретил себе это дело напрочь: чтобы не прикасаться к тому, что мне не понравилось по жизни. Для меня это вредно: приходится на утро вспоминать, в чем я мог предыдущим вечером слишком наоткровенничаться с приятелями.

Ведь все такие «приемы» «внутрь» были у нас только для того, чтобы развязать себе языки, иначе бы просто собирались друг подле друга – и молчали: ведь все и так понятно каждому, чего же впустую болтать языками… Обмен мнениями – так это называется, когда собирается товарищество и «думает» весь вечер, а, бывает, и до утра. Бывает, конечно, польза. А бывает – впустую, потому что для дела нет инструментов: все же перекрыто «начальниками»!

…Вот в субботу был у одного из приятелей – из дальнего «штаба» приятелей, потому как фамилия его «Шульман», хотя он настойчиво предлагает всем эту фамилию как вариант немецкой принадлежности к ней. Последний раз мы сидели с ним, делясь мнениями, до утра. А на утро продолжили «обсуждение» по накатанной схеме… Теперь я вместо водки и коньяка пью кофе. И выпил в субботу и в воскресенье на вилле этого «немца Шульмана» достаточно много кофе: начал с дорогих сортов, которые у него были, а заканчивал уже самыми дешевыми, которые даже я не покупаю ввиду почти полного отсутствия в них кофеина. Но «Шульман» так усердно подставлял мне именно дешевый сорт, что именно дешевым и пришлось заканчивать в воскресенье.

У «Шульмана» есть «бзик»: он очень хочет считаться в людях порядочным человеком – и потому очень следит за собой. Интересный тип. Не понимает, что порядочность – это когда для всех ты порядочный, а не только для самого себя - и тогда не нужно об этом думать. Как не нужно ежесекундно подчеркивать свою идиотскую аккуратность, чтобы каждый раз объяснить всем окружающим: извините, мужики, это у меня – чисто национальная черта. От немцев.

Естественно, я подвел его к той планке, около которой нужно хорошо подумать, есть ли связь Ума с проявлением этого ума во зле.

Оказалось, что для него такого вопроса нет.

Есть отдельно два понятия: есть ум сам по себе, и есть отдельно зло и добро – как овощи на двух разных огородах. И что так называемый  «гений» в злодействе равноценен просто умному человеку по самому верху.

Он даже разозлился от моей тупости: почему я не понимаю, что это разные вещи: Ум – и способность быть таким же умным, НО пакостным, хитрым, вредным и паразитическим.

«Шульман» так горячился, что я даже подумал: может, он прав по большому счету, и для людей зло не ассоциируется с Разумом по верхней планке?

У меня даже впервые возник к Вам вопрос, на который Я не мог сам себе ответить: действительно ли Злодейство может стоять по качеству Ума на той же верхней планке, что и Ум без злодейства?

Равны ли они по качеству Ума? И по качеству Разума?...

Конечно, если отождествлять Ум и Разум – то «Шульман» прав.

А я просто немного юродивый в глазах тех моих приятелей, которые живут чисто паразитически (не замечая этого) и, глядя на меня, говорят сами себе: да, этот Эдик, понятно, не дурак, но он еще не дорос до НАШЕГО ПОНИМАНИЯ, чтобы понять, что такое МИР, и как надо уметь понимать, чтобы хватило ума жить умно в этом мире. (опять витиевато пересказываю…)

Я так и спросил его прямо в лоб: «Шульман», как ты (мать твою…) воспринимаешь меня - как все же умного мужика, или как человека с «бзиком»? (а бзик, по их мнению, у меня простой: ежели человек хоть гранью проявляет себя мошенником или хитрецом или подлецом – значит, по-моему, он, в смысле Глобальности, - уродливое состояние нормального человека, то есть, по моему мнению, глуп. Но я знаю, что несмотря на мой «бзик», они считают меня, по крайней мере, не дураком; а я знаю цену каждого из них по верхней их планке, но, естественно, не могу же им это каждый раз говорить: совестно говорить про то, что он/они не понимают - у них другая система отсчета). «Шульман» - к моему удивлению! – вдруг начал мяться и уплывать от в принципе-то, элементарного вопроса в лоб (аналогия Вашего метода бить кувалдой по боксерской груше!) – и я понял, что да, действительно, в их глазах я, мягко говоря, юродивый, хотя и не дурак.

Тем же вечером мы с «Шульманом» пошли прогуляться на улицу, и там вдруг всё встало по своим местам, достаточно лишь было соотнести всё на конкретном примере.

Я вспомнил нашего одного общего знакомого-барина, который украинец, не еврей, и живет под маской снисходительного добра ко всем, и сам добродушный, никогда не горячится, рассуждает правильно и, в общем-то, справедливо-логично.

Но суть такова,  что мы с «Шульманом» знаем, насколько хитер и паразитичен тот Нахаленко по всей своей жизни. И злопамятен, и живет только за счет других. Но внешне он – славянин! Но из тех, кто абсолютно уверен, что понял больше, чем другие, к примеру, я. И Нахаленко может абсолютно искренне сказать мне, глядя на меня сверху вниз ( а смотрит он на всех именно так: чуть призадрав голову вверх - и добро и понимающе глядя оттуда чуть вниз на своего собеседника): ты, Эдик, даже еще не дошел по своему уровню мозгов до моего уровня, который мне позволяет понять, как надо жить в этом мире! А я понял. Я понял, в каком мире я живу. И я это понял еще молодости, когда начинал мою карьеру! А те, кто это не понял, - это такие вот, как ты, недомыслящие, ограниченные и, в общем-то, глупые. Не понимаешь(ете) – потому что не доросли до меня. И потому я, конечно, умнее.

И когда я пересказал это – словами того Нахаленко! – «Шульману» (а точнее, – я самому себе говорил, а «Шульман» слушал!), произошло вдруг неожиданное: «Шульман» вдруг чуть-чуть понял, что все же есть, оказывается, взаимосвязь Разума (Ума – в понимании «Шульмана») с человеческой порядочностью, которая не позволяет «Шульману» жить по правилам Паразита. Не позволяет - иначе «Шульман» потеряет авторитет в среде, где он считается порядочным человеком – а это важно для «Шульмана», потому что в этой среде мало таких, как порядочный «Шульман»!

Оказывается, что Нахаленко, хотя и умный – но не такой умный, как полагается быть порядочному человеку в глазах Шульмана. Вот ведь как.

Так что и у меня вопрос к Вам сошел на нет: если даже Шульман понял, значит этот вопрос разрешимый (а я уже, было, просто испугался: неужели я действительно в глазах окружающих - «юродивый»?…

Искренность в их глаза глупа, как следствие недопонимания мировоззрения успешного и несчастного Нахаленко, который «несчастный в себе, потому что не смог все же взобраться на самый верх мира, в котором живет, а все же «средний» из тех, кто понимает мир правильно» - резюме Шульмана).

….(позвонил Шульман – и я уехал к нему)

- Юрий Анатольевич, оказывается, что Жук – это реальное лицо…? Но я то принял его статью за Вашу статью, которую Вы дали в качестве Знаний. Ежели бы да кабы… Ежели бы я знал, что жук есть жук, то и стал бы читать как «материал», созданный для того, чтобы действительность переставить с ног на голову: материал-то очень хитрый: внедрить ложь в качестве начальных исходных истин! Я обиделся: думал, что Вы писали: слог-то гладкий!! Да…

Умеют, значит, не только на лица надевать маски, но и писать также. Гладкие подделки. Я, например, проглотил было… Но слог трудно подделать. У писателей, например, это не получается: потому что Слог – это образ мыслей…

(Пришлось опять хохотнуть над собой: я же обычно не на слог смотрю, а на образ мыслей! И Образ подделать еще более трудно. А, может, и вообще невозможно. Да, пожалуй. )

……………

Ну вот, понял я, наконец-то, что напрочь отсутствует и в Нахаленко и в Шульмане.

Отсутствует – и одновременно объединяет их. Это отсутствие совести!

Оба имеют о ней настолько смутное воспоминание, что уже и забыли, что оно вообще у кого-то из людей есть. Потому и не получается у Шульмана, который изо всех сил старается «считаться  порядочным человеком», - не получается это простое дело: быть нормальным, а не уродливым. Вот ведь какие простые вещи – а я столько времени затратил, чтобы понять эту истину. Могу лишь сказать: да, истины познаются медленно и постепенно».

Добрый день, Эдуард Иванович!

Так вот над чем ты «репу ломаешь»… Придется помогать, - самому тебе здесь понять действительно трудно, и дело вовсе не в том, «умный или глупый». Неправильная постановка вопроса. Методологическая ошибка.

Суть вопроса, – какой СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ у конкретного человека.

А они разные, эти способы мышления, почему людям порой трудно понять друг друга, и проблем много возникает, обид, если начинают думать в той же плоскости – умный или глупый? Потому Наверху даже есть специалисты по мышлению, которые и разбираются в подобных ситуациях.

У людей есть ДВА основных способа мышления: ассоциативное и логико-аналитическое.

У тебя первый тип мышления, а у меня, - второй, почему и помогаю, ибо тебе самому будет труднее разобраться, а то и вовсе невозможно при твоем способе мышления.

Не прими это за намек на «глупость» и тем более, - в обиду.

Оба эти способа мышления построены на принципиально разных методах записи и анализа информации при мышлении, и каждый из них имеет свои достоинства и недостатки.

Психологи это как-то объясняют, и называют по-своему, но я не «специалист по мышлению» от Высших, и земных «психологий» не изучал, но уж если возникла такая оказия, то объясню, как разумею. Как говорят, «чем богаты, - тому и рады».

Ассоциативный, или «образный» способ мышления основан на мышлении «образами», т.е. записи в разум и запоминанию «картинок» и их сравнении. Это нечто подобное «аналоговому» способу записи видеоизображения, или киноленте с отдельными кадрами.

Второй способ мышления, логико-аналитический, основан на записи в разум, анализе и сравнении информации в «цифровой» форме.

Каждый способ имеет свои достоинства и недостатки.

Мышление «образами» дает более полную, несравненно информативно более емкую запись, чем сухая «цифра». Люди видят перед собой в разуме, красивые цветные картины. Особенно у женщин этот тип мышления распространен: - когда читают свои «женские» романы, то даже представляют в разуме все действо романа в виде цветного «видеофильма», в который они сами «встроены» и могут менять действо по своему усмотрению. Потому им женские романы так нравятся, что от книжки не оторвать, и раздражаются, если отвлекаешь. И световосприятие у них гораздо более расширенное, чем у мужчин. При оргазме гормоны перед их глазами волшебной красоты картины рисуют, почему женщинам «это дело» так нравится, что половую жизнь называют «сказкой», за которую готовы «отдать полцарства».

«Цифровики» лишены этого «телевизора», а если это еще и женщины, то они чаще бывает «фригидными», и их еще называют за ум «мужиками в юбке». Увы, это так, и корень чаще всего именно в этом.

Гормональный сдвиг у педерастов дегенератов дает точно такую же красочную картину женского оргазма, почему и «пидор-девочкам» сие занятие «телевизор» шибко нравится, и они быстро деградируют из прежде мужского состояния, во всем стараясь походить на женщин и в поведении, одежде, и косметике.

Быть и оставаться настоящим мужчиной, - это мужское дело, достойное уважения, независимо от образа мышления.

   Но разница способа мышления имеет настолько существенное значение, что оказывает прямое влияние на склонности и выбор человеком своей профессии:

- «Образники» или «аналоговые» чаще бывают людьми гуманитарных профессий, - художники, музыканты, дизайнеры, актеры, стилисты по одежде, «электронщики», и проч.;

 - «Цифровики» - это удел инженеров, конструкторов и аналитиков. Им проще хранить в разуме множество энциклопедической информации, фактов, цифровых параметров, формул, а главное, - объективно сравнивать их в «цифре», т.е. вести аналитическую работу по логическому анализу явлений, объектов, процессов, обоснованию выводов и поиску новых решений.

Обращали внимание на такие феноменальные и удивительные факты, как способность некоторых продавцов или работников кафе мгновенно узнавать своих посетителей, даже если человек был в этом кафе годы назад? Тут не в профессии дело, а в способе мышления: «аналоговику» достаточно мгновенно сравнить в разуме «картинки» из своей «библиотеки», и клиент опознан.

«Цифровику», увы, такое не по силам. Как и не по силам писать хорошие картины. «Аналоговик» просто переносит образы из своей памяти на холст, - и картина готова. А «цифровик» как бы не пыжился, как бы не тужился, а хорошего художника из него не получится, как и музыканта. Как говорят, «а вы, друзья, как ни садитесь…»

Так что на первом месте здесь не «талант» стоит, а – способ мышления! Понятие «талант» нужно применять только для выделения наиболее выдающихся на своем поприще по способу мышления, а никак не сравнивать этой меркой людей с разными способами мышления.

Инженеры и конструкторы тоже талантливые есть.

Так что очень несложно создать методику тестов для определения СПОСОБА мышления и применять ее в помощь молодым людям при обучении, выборе наклонностей и дальнейшего жизненного пути, дабы работа была в радость, а не в тягость, и с перспективой успеха и максимальной пользы обществу. Нужно правильно оценивать свои возможности и место приложения сил:- у людей каждого способа мышления своя стезя, - вот по ней и идите, не мучьте себя соседней дорогой, - все равно там успеха не будет.

У «образников», хотя им и легче дается опознавание, всегда труднее с анализом: - для того, чтобы провести сравнение, им приходится сначала образы переводить «в цифру», а потом и сравнивать. Это трудно, а при большом объеме информации трудно мучительно. Вот порой и разочарованно опускают руки: - дескать, «глупые» мы, и нам это не дано… Неверно! Не глупые!!! Просто мышление разное – нужно просить помощи у «цифровиков». Им это проще сделать. И помощь просить не зазорно: - я же всем помогаю! Только меня раздражает, когда одно и то же приходится объяснять по много раз – неужели с первого раза понять трудно, если в «цифре» все «разжевано»?

Трудно? Читайте еще раз… и еще…

Так же трудно «образникам» объяснять что-либо людям. Там говорить словами нужно, а не «образами» чтоб понятно было, а слова, - это, прежде всего, цифровой код, а не образы. Вот и начинается у «образников» вместо доходящих до сознания коротких, ясных и понятных фраз, витиеватое «мыслевыражение» или «испражнение». Или «патовая» ситуация – «знаю, понимаю, а словами выразить не могу»! Это что-то похоже на умную собаку с умными глазами.

Не обижайтесь, и не мучайтесь, - все равно у вас так не получится, как у «цифры» - вы просто ДРУГИЕ!

Так что не садитесь в «прокрустово ложе» учителя точных наук, а если и учить хотите, то только гуманитарным наукам, да художественному мастерству – здесь с вами никто не сравнится! Или художественные романы пишите, где с «бальзаковским словоблудием» можно из слов свить желаемой красоты образ – здесь вы тоже вне конкуренции!

Я романы писать не берусь: - все равно получится либо деловой «отчет», либо «инструкция по эксплуатации».

Так же легко «образникам» принимать большие объемы информации из ноосферы по каналам телепатического тракта излучателей головного мозга, только информацией этой им трудно воспользоваться, ибо сначала ее понять надо, т.е. «перевести в «цифру», проанализировать, усвоить, понять, в нужное место поставить, а потом и людям давать. По этой же причине «образникам» легче «дезу впарить» под видом картинки, - у них же объективные трудности с анализом на достоверность…

Поэтому не рискуйте на этом поприще, не спешите говорить людям. Сначала внутри разберитесь.

Так что неверна поговорка о женщинах, дескать «волос длинный, а ум короткий», - в некоторых жизненных вопросах они гораздо мудрее мужиков оказываются, особенно когда мужик не головой думает, а «головкой», чем женщины и пользуются в своих целях, а потом меж собой над мужиками смеются: « до чего ж мужики глупые, - другая нация»!

Так что простите меня, если кого ранее ненароком обидел за непонимание, - сам не понимал, и не думал об этом, пока «фейсом аб тейбл» не ткнули!

Идеальным было бы применение обоих способов записи информации сразу.

У меня так получается иногда, если уж прижмет донельзя. Например, учился в труднейшем и сложнейшем авиационном институте, и всегда получал повышенную стипендию за хорошую успеваемость, а конспектов лекций не вел: - на лекциях просто сидел и внимательно слушал материал, стараясь не пропустить ни единого слова лектора, и, главное – ПОНЯТЬ материал сразу!

(ЭА – вот в чем причина трудности для «образника» приема-получения знаний  в школах: они обязательно на каком-то слове или фразе лектора-учителя «уходят в себя», чтобы разжевать-переварить полученную информацию для себя. И, пока этот «образник» разжевывает для себя услышанную «новость», лектор-учитель уже успевает за это время произнести еще несколько слов или фраз – но эти фразы «образник» уже пропустил мимо ушей, пока представлял в своем уме заинтересовавшие его картинки. Мне, например, приходилось каждый раз после «отставания» бежать вслед, пользуясь слуховой памятью: ведь в «ушах» остаются на некоторое время произнесенные лектором вслух слова! Приходится вспоминать эти слова по слуху, проигрывать их по второму разу, чтобы услышать и понять уже уехавшую в прошлое порцию слов – и только потом опять начать слушать следующую порцию – ту, что лектор уже успел произнести! Так что все время приходилось как бы догонять!

Спасибо, Юрий Анатольевич, я не знал про этот механизм «усвоения материала» и думал, что он един для всех. Теперь понимаю, что учеников нужно разделять в классах не на «мальчиков и девочек», а именно по этому признаку: «цифровик» или «образник». Вот, оказывается, в чем тут дело…Поэтому, если «образник» пропустил большой кусок в содержании лекции, то этот кусок он уже не восстановит, и если не наверстает сам в домашних условиях, то отстанет вообще от поезда, в котором его соученики уже проехали следующие два-три километра пути. И потому, кстати, перед каждым школьным или институтским экзаменом-сессией всегда приходилось изучать весь материал с самого начала и по его конец – весь учебник! А это два дня колоссальной нагрузки: два, а не три и не четыре, потому что приходится не ползти три-четыре дня глазами по учебнику, уплывая временами вглубь, а брать весь учебник наскоком за день-два.

(кстати: ежели девочки запоминают именно таким механизмом памяти, то почему же они учатся-обучаются в школах обычно «легче», чем мужики?... Надо подумать…Систематика, конечно, но, видимо, не только систематичность и последовательность…)

Ю.А. – Я частично учитываю этот аспект в статьях, или когда читаю лекции, периодически переключая тему или направление «удара». На лекции приходится всегда быть в контакте с аудиторией, а иногда даже анекдоты подкидывать, чтобы рааслабились, и догнали лекцию.

Нагрузка по учебному плану была просто сумасшедшей: порой бы только к вечеру до дома добраться, и в постель упасть. Какие уж тут учебники! А там накатывает учебный план с жесткими сроками сдачи самостоятельных работ, курсовых проектов, зачетов. Глянь, - уже сессия на носу, а в голове «ни бум-бум»! Аж мурашки по коже от осознания ужаса ситуации…

На подготовку к каждому экзамену и сдачу всего три дня дается. Всего три дня!!!

(ЭА - три дня – это много, Юрий Анатольевич! За три дня я уплывал так далеко по всем сторонам, что не успевал и вернуться. Мне, например, приходилось брать штурмом даже не за день-два, а только за одну ночь. Не одни сутки – а за одну ночь!! Днем я открывал учебник и начинал просматривать его  и спокойно читать. За световой день одолевал не более пяти-шести страничек текста – уплываешь в стороны, потому что думаешь над тем, что читаешь... А вот когда наступал вечер, а за вечером ночь – тут я понимал, что уже ничего не успеваю сделать в том темпе, который был днем – и читал текст подряд, не отвлекаясь, потому что времени уже не было. И к тому часу, когда солнце на горизонте начинало всходить на небосвод, и надо было скоро  идти на экзамен, я обычно дочитывал последнюю страницу толстого учебника. Очень это дело тяжелое!!! И потом, уже после сдачи экзамена, выкидывал из головы всё прочь, что не успел прокрутить в мозгах и прочувствовать-просмотреть! Очень это тяжелая вещь была для меня: сдавать экзамены. И все же сдавать экзамены было для меня-образника гораздо легче, чем просто учить каждый день понемногу. Сдавал я экзамены обычно по максимому, даже по пятеркам!) да, любопытно…

- Первый день лихорадочно роешься по учебникам и лекциям, если у кого найти удается.

- Второй день вообще ничего не делаю: как до предела уставшая лошадь отдыхает перед стартом на короткий забег. А в голове все само собой укладывается «по полочкам» формируя общую картину предмета. (ЭА - а у меня нечего было укладывать по полочкам – полочки были полупустые, как азбука Морзе). Если перед экзаменом сутки не отдохнешь, и поддашься общей психической нервозности предстоящего экзамена, ненароком в руки книгу возьмешь, - то «завалишь» обязательно! Проверено!!! Поэтому накануне экзамена всю волю собирал в кулак и отказывался даже от конспектов, если их приносили. Все равно бесполезно, только беспорядок в голову внесешь.

Наконец, день третий – экзамен.